经过连续工作30个小时然后评图6个小时之后，昨晚8点终于入睡了，10个小时睡眠后居然自然醒来，窗外天还没亮，昨天评图的种种趣味还历历在目，简要回忆如下。

昨天是我们boston studio的中期评图。

评 图形式跟国内正襟危坐在台下看ppt然后老师居高临下地发表意见不同，你必须要把图全部打出来贴在移动墙上，模型放在大桌子上，然后老师同学随意混坐在图 前面，以聊天形式进行。昨天我们来了10个评委，加上2个老师，而我们学生一共才11人，也就是说做critic的人比被critic的人还要多。

昨天的评委除了建筑师以外还包括了New York Time的建筑专栏作家，艺术评论家，产品设计师，视觉艺术家，数字艺术家等，这在国内也是无法想象的，在国内，就算一次评图为100个学生请来了10个评委，这十个人很可能是同一种类型的不同个体而已。

我们的准备方面，大约有一半同学的设计我认为不可以好坏相较，也就是这些设计会在评论方面获得更多的时间，评委的立场对立和话语交流也很丰富，而比较平常的设计评委花的时间就少多了。

我的设计，which is 故意避免所有我原有做法，抛去所有形式和图面语言，仅呈现出一个策略和删减到极致的概念的一个东西，获得了令人虚荣的好评，最令人激动的是，他们能从你未曾想象的角度解读你的设计，比如这种对话——

a：“他说他把城市两端的矛盾性集中到这儿来激化了，但是甚至不是注射式的而是植入式的，我不认为这是他提及的戏剧性，我认为这种冲突出现得太突然太直接了，为什么不把这种对比罗列在时间而要仅仅是图像上呢？”

b：“ 他这个当然是戏剧性，令我想起了60年代手工制作的科幻片，他根本不需要做你说的事情，他这是一种实验室思维而不是科学思维……哦，是那个年代实验室的形 式思维，杂乱的房间里是最精细的仪器，最精密的仪器还是脏兮兮的，然而看起来仍然很精密，看过xxxx么（不知道是什么估计是弗兰肯斯坦之类的东西）。这 本身就足够戏剧了，即使它只是一幅画面。”

我：“是的，我想的是我大概在造一艘船。”

c：“who care？你可以说你在造一块试图钉在墙上的冰块，可你根本没法在把它粉碎之前钉上去。who care你说的这件事情？keep it a secret。”

然后还有好多别人的设计的精彩交流，另外感觉相当好的原因在于听懂的比例似乎终于超过一半了。完了以后又是一个自由酒会时间，又评委聊了聊，散了以后又跟同学喝酒，大家都似乎有了种惺惺相惜的感觉，互相认真地吹捧起来，许久方散。

第一次show up 基本是成功的，总结如下：

1，图要在4米远的地方被解读出来是什么意思。被评论得最多的图肯定是那些花了5分钟p的照片或者其他一些很糙的图。画了多少天弄的那些drawing全都是评图的一个背景而已。

2，对于真正经验丰富的评论家来说，你根本不需要解释你实现策略的推演过程，我们在国内的presentation占据了多数时间所做的就是这件事情。你只要说一下观点和策略，然后他们看一下图和模，就能够做出远远超出你知识接受范围的评论来。

3，概念应该只有一个，真的就一个，别的都不要，而且越简单越好，他们叫做“make it sharp, and articulate again and again”。

4，策略一旦被确定，将很难被形式提升，但是很容易被形式弱化。不过这点在国内我可以确定是没用的，国内是形式一旦被确定，就很难被策略提升了。因此，只能两头抓了吧。