“有人说中医可能毁在中药上，这不是危言耸听。我着急的是，再好的大夫，即便是国医大师，你开的方子再好，但抓的药不行，百姓吃了没效果，那就会毁掉中医。”国家卫生计生委副主任、国家中医药管理局局长王国强在昆明举行的“全国中药材资源与生态种植研讨会”上还说，现在中药材需求量越来越大，随之而来的是野生中药材减少，渐渐变成家种，后果是药材的药效降低。（京华时报7月4日）

凭心而论，中医药管理局局长王国强所说的这些问题，都是药材方面存在的现实问题，并且，这样的问题已存在了很长时间。中医药效的降低，确实给中医发展带来了不少困扰，尤其是在中医还不被一些人和一些国家认可的情况下，药效的降低就会成为一些人和一些国家提出质疑的致命点，这对推广中医，和推动中医走出国门来说，都是一种来自于现实的羁绊。

然而，解决药效降低这个问题，并不是一个“回归野生”的思路就能完成的事。因为，药材也是商品，它一旦进入市场其供求关系就会由市场所决定。现在中药材需求量越来越大，这是市场供求关系的如实表现，在这种情况下，野生只能是有限的稀缺资源，而人工种植则一定会是无法改变的必然方向。这犹如现代种粮食，为了获得最高效益，一定会使用化肥和农药，而且，在必要的时候，转基因种植也可能成为一种提高效益的补充手段。

因此，指望“回归野生”的思路来解决“中医可能毁在中药上”这个问题，这本身根本行不通。中医的施治思路，来源于人体的整体科学，这种辨证施治与西医局部科学的不同之处就在于，西医依赖于精准的外科手术和不可替代的局部药物。而中医并不完全依赖于药物，而讲求的是整体的调养与局部的策应关系，在这个过程中，中药是必不可少的，但中医的魅力则在于，选药并不完全固定，在诸多的药材中可以有诸多辗转腾挪的空间，而这种灵活的配药方式，则来自于中医辨证施治的整体思想。

人工种植的药材，效能上无法与野生的相比，但这也是对中医提出的现实要求，那就是不能总站在用惯了的古方上怨天尤人，总抱怨药材不是古方上那种野生药材。野生药材只会越来越少，而人工种植的一定会是市场主导，在这种无法改变的情况下，中医难道真的就被毁在中药上了吗？

其实，这种担心就是杞人忧天，因为中医科学的生命线，从来都不应当与野生药材捆绑在一起，而它的魅力就在于辨证施治的辗转腾挪，即使世界上真的失去了几味药材，中医依然会存在下去。况且，药效降低这个问题，本身完全可以通过用量的调整来加以解决，再说药效降低只是一个与古方野生药材比较的结果，但在古方中的用量并不是天来之数，而是一种长期实践甚至是以“神农尝百草”的实践方式得来的药效标准。而现在人工种植药材确实药效降低，但在中医实践中，完全可以通过大数据的方式在承认药效降低的前提下，总结出新的用量标准。

但这样的杞人忧天，却也说明了现在中医普遍存在的施治僵化的问题，那就是唯古是方，从药理到病理的分析上，总是引用典籍上那几句话，似乎只有那几句话才是中医科学的全部内含。但这其实不对，因为，既然承认中医是一门科学，那就应当把它当作科学来看待，而不应当将它僵化为种古来的教条，因为自然在变化，物种也在大自然中发生改变，古方的一切只能成为越来越久远的参考。

中医是一门人类的大科学，总会有发展的空间，它不会局限于一方一药，凡是科学，也总会有与时俱进的空间。而将中医是否被毁，强加于药材人工种植之后的药效降低，这本身暴露出的就是中医普遍存在的施治教条化的问题，和对中医自身的不自信问题。古方及中医典籍是前人智慧的结晶，但它不是一门科学的最后终结，因此，古方及中医典籍的存在，不应当成为现代中医向前探索的止步牌，现代中医也需要在创新中发展，在创新中向完美无限靠近。

关注《力量时评》公众微信号LLSP-A 或扫二维码，内容随时更新