2012年，胡师傅开车送局长前去参加退休老领导欢送会，因胡师傅和退休处长曾经共事多年，局长决定另找一名代驾司机前来接送，安排胡师傅一同参加宴会喝白酒欢送退休处长，结果不幸猝死。胡家人提出了工亡认定申请。2月15日，沈河区人民法院最终判定司机猝死不属于工亡。理由是，因胡师傅是单位领导司机，由于岗位禁止饮酒的特殊要求，应当认为其从饮酒开始已经结束当日工作。因此，其死亡不是在工作时间和工作岗位，不符合工伤相关认定条件。（沈阳晚报2月17日）

按常理说，胡师傅这样的猝死确实不应当认定为工亡，因为当时胡师傅并不是死在工作时间内和工作岗位上，按《工伤保险条例》来说也确实不能认定为工亡。然而，在欢送会上，胡师傅饮酒是局长的安排，而这个欢送会显然是这个局当时的既定工作内容，而不是局长个人或家庭的派对，因此，不管是不是发生在工作时间以内，其实都是工作时间的延伸。

而胡师傅作为单位的司机，虽然岗位禁止饮酒，但在任何劳动岗位职责中都会有这样一条，那就是“及时完成上级领导交办的任务”，很显然，胡师傅的饮酒，就是领导交办的另一项工作。而且，局长为了使胡师傅顺利完成这项新交办的工作，而专门安排了代驾，这说明，在胡师傅饮酒的这件事上，局长已经从工作角度做了通盘的考量，而这一切都符合完成领导交办任务的特征。

同时，任何人都不能否认这样一个现实，那就是领导交办的工作，常常与原岗位职责无关，而多数情况下就是一项全新的工作，所以才叫做领导交办。而胡师傅的饮酒，其实就是接受了这样的一项临时性新工作。这犹如一个正要回家休息的工作者，领导要让他马上去干一件有利于单位但却与自己专业无关的工作，那么他一定会及时完成。

因为这就是工作的一部分，尤其是在单位人手不够的情况下，跨岗位安排一些人员到其它岗位完成临时性任务，这本身就是一种工作调节的方式，这样的跨岗位安排无论落在了谁身上，也不管是什么具体任务，毫无疑问，那都是一种来自组织的安排，当然也会是服从大局的工作延伸。因此，从这个现实人性化角度出发，法院给出的“其死亡不是在工作时间和工作岗位，不符合工伤相关认定条件”的说法，其实过于抽象，并脱离了所有工作者的现实环境。

关于饮酒死亡的新闻，已经有过很多，其大多数都是下级官员陪上级领导，被上级领逼灌时才会发生的事，因此，一谈起饮酒死亡这类的事，往往就会使人联想到大吃大喝或权力的腐败的问题，人们这样联想一点错都没有，因为那也是一种现实。然而，安排胡师傅一同参加宴会喝白酒，是一种人性化的工作安排，这根本就不是腐败，而是一种凡尘中的人之常情，这样的安排就是工作，但巧合的是，胡师傅的岗位恰恰是司机。

而换一种思路，如果死去的不是一位司机，而是其他岗位上的人员，那么“其死亡不是在工作时间和工作岗位，不符合工伤相关认定条件”的说法还能适用吗？单位员工饮酒死在酒桌上，这无论如何都不是一件好事，但从员工的权益出发，也并不是什么见不得人的事，因为那就是工作的安排。虽然死于喝酒，到哪都不是一件得体的事，然而，这不应当影响其主张员工的权益。

很明显，胡师傅饮酒而亡，与大吃大喝或腐败无关，只是巧在了他是一名司机，并且这样的死，也很容易与大吃大喝或腐败行为联系在一起，这已是一种社会的思维定势。然而，职工的权益不应当受任何思维定势的挟持，应当厘清这里面认识上的模糊，应当属于职工的权益，就应当给予，而不应当给这样权益事件，蒙上某种思维定势上的外衣。