近日，一位自称来自江苏常州名叫陈岩的网友发微博说，春节去哈尔滨过年，被导游带去一家叫“北岸野生鱼村”的饭店，两桌吃了1万多块钱。14日，涉事的饭店“松北野生鱼村”开口说话了，值班经理赵玲说，“现在网上整的对商家简直影响太大了，但是他反映的情况不属实，他根本就没花一万多。最后我们给他打了七折，他实际付款7200元。” （中国新闻网2月15日）

哈尔滨“天价鱼”还在发酵，并且发生了反转，从最新报道来看，除了是否存在缺斤少两这个问题还无法弄清，而不得不以“疑罪从无”解释以外，其当初的情况已面目全非。首先是这位消费者贴出的结账单已被商家贴出的结账单所取代，也就是说，最终的饭钱是7200元，而不是一万多元；其次是明码标价的事，已被松北区市场监管局办公室负责人确认，从而不再是隐隐约约的无厘头推断，也就是说，至此所有需要讨论的问题都已经有了稳固的前提。

从这个反转可以看出，这位消费者当初确实说了慌，从公众舆论来讲，同情弱者那是肯定的事，想必陈岩也很懂得这一点，所以他贴出的那个账单是那张一万多元的，而不是7200元的那张，再加上在是否明码标价这个关键点上他表达得模模糊糊，这就又引发了人们的诸多倾向性想象，所以公众给予了这位消费者以最大的但并不真实的同情，从这点来说，这位消费者是个胜利者。但也应当说，这位消费者是用慌言赢得了公众的同情，而这也是一种有所设计的对公众的欺骗行为。

春节期间到旅游区消费，价格高些是正常现象，因为这是市场的驱动所至，做商言商，只要是明码标价，那都是合法的商业行为。在一个正常的商业环境中，消费者希望得到一个低位价格，似乎只有这样的价格才算合理，这完全可以理解。然而，对于商家来说却不可能这样做，因为商家的存在就是为了赚钱，这是商家的基本社会角色。在合法的前提下追求利润最大化，是市场给予商家的经济伦理法则，在商家眼里没有合理不合理之分，因为每个人的理都是一个不同的标准，而恒定的标准只有一个，那就是看它是否合法，只要是合法的那就应当受到法律的保护。

而从消费者角度说，也并不是处在了被动的位置，因为在合法的前提下，消费者可以用合适不合适来衡量并决定是否在哪里消费，如果通过衡量认为不合适，那完全可以选择到其他饭店消费，消费者有足够的主动选择权，而这也是市场经济给予消费者最大的市场伦理法则。但如果消费者选择了一个饭店，也就意味着达成了一份契约，这需要双方共同遵守，而不能因为自己是消费者就可以饭后予以毁约，因为法律是平等的，它不但要保护消费者，同样也要保护商家，这是市场伦理的本质所在。

而从这位消费者贴出的账单来看，显然是在用慌言的方式获取公众的同情，这不但很不道德，而且还对商家造成了名誉上的损害。而同时，也是对社会公共资源的滥用，因为这位消费者的慌言，当地市场监管局已介入了调查，其中的行政成本和时间成本，都被慌言所调动。这就犹如一个人用慌言对119报警，或用虚构对110报案，这本身就应当受到公众的谴责，因为他为了自己得到公众的同情，而用慌言戏弄了所有社会成员共同的资源。