消费券发放应重“收入”而非“年龄”

　　　　盛大林

今年，杭州市、区两级财政第一笔大钱用于民生——拿出1亿元，给杭州市民发放消费券。发放主要对象是：市、区两级持证低保家庭和困难家庭，约1.55万户，每户200元；杭州市区2008年12月31日登记在册的企业退休职工，约31万人，每人200元；市本级注册在内的小学、初中、高中生，共26万人，每人100元。发放消费券的城市，杭州不是第一个，但把发放目标锁定在老人和孩子身上，杭州还是第一家。（据1月15日《都市快报》）

的确，把消费券的发放对象“锁定在老人和孩子身上”，杭州还是第一家。但这种创新适当吗？我看是值得商榷的。

如何选择发放对象，关键是看消费券政策的目标是什么。哪些人群获得消费券最有利于实现政策目标，那么哪些人群就是最合适的发放对象。正如浙江省委常委、杭州市委书记王国平所说：“这次发放消费券，更希望把纳税人的钱用在刀刃上，把一分钱花出两分钱，甚至更多的效应。”那么，消费券的政策目标是什么？是“尊老爱幼”吗？不是的。报道中说得很清楚，发放消费券是为了“拉动消费”。这就需要搞清楚：给哪些人发放消费券最能拉动消费。

消费券要产生拉动消费的效果，关键在于直接提高消费能力，创造消费增量。比如有个人或家庭想买一台售价4000元的大彩电，但他只有3000元钱，买不成；要是领到了1000元的消费券，潜在的消费就会变成实际的消费，也会产生消费的增量。那么，这种情况最可能发生在哪些人或家庭的身上？当然是低收入的人群或家庭。而对于高收入的个人或家庭来说，消费券并不会创造消费的增量，因为他们的消费并没有受到收入的制约。比如某人或家庭月均消费1万元，在没有消费券的情况下，花掉的是1万元现金；如果领到了1000元消费券，那么花掉的就会是9000元现金加1000元消费券，也就是说，消费券替代了现金，这就不会产生消费的增量，也就不会拉动消费。

消费券对消费的拉动效应是与收入成反比的，即个人或家庭的收入越低，消费券拉动消费的效应越高；对于高收入的个人或家庭来说，消费券几乎没有拉动消费的效果。老人和孩子都是分布在各个收入层次和社会阶层的，对于贫困家庭的老人和孩子来说，一二百元的消费券可算是雪中之炭；而对于个人或家庭收入较高的老人和孩子来说，那点消费券基本上就没有意义——可以说，这部分钱完全是用在了“刀背”上，而不是用在了“刀刃”了。

政策手段必须为政策目标服务。因此，消费券发放对象的选择还是应该以“收入”为标准，而不应根据“年龄”去取舍。