从理论上讲，人行天桥的所有权归属不应该形成争议。所有市政工程所用资金大抵都源于纳税人，因此人行天桥是公众的人行天桥，是一个大家都能接受的结论。但在现实面前，理论往往显得“贫困”。

　　上周六，住在客村一带的“主人们”准备穿越自己的过街天桥时，却发现天桥已经封闭，据说有关部门决定要拆除这个天桥，另选新址再建新桥，现在先封桥拆除桥上的建筑物。一时间行人来去两彷徨。彷徨之余，生活还要继续，于是有人选择了横穿广州大道，这可是一件高难度和高危性的活儿，需要百倍的勇气、耐心、机敏以及运气。不具备上述素质的人只好绕道而行，这也不容易，比穿过天桥至少要多走20分钟。

　　虽然我住得比较远，走过路过这座天桥的次数屈指可数，但好歹也算是这座天桥的主人之一。但关于封闭天桥，事先我没有听到过半点风声，事后也没有听到任何解释。关于这座天桥未来的命运，我等小民百姓至今仍处在道听途说的阶段。有关部门的保密工作做得不错，但是不是对错误的对象保守了错误的内容呢？道理很简单，天桥是公共设施，有关部门只是代为管理，有关这座天桥的大小信息公众有天然的知情权。对于这座天桥的处分，公众也有发言权、参与权乃至决定权。

　　但有关部门误把管理权上升为所有权，把公众利益转化为部门利益，已经成为一种常态。比如说，名山大川毫无疑问属于全体国民，但许多风景区管理部门擅自提高门票价格已经到了疯狂的地步，以至于中央专门发文禁止。在封闭天桥事件上，广州有关部门的表现尚没有这么过分，但至少也表现出没有很好地自我定位，对这座天桥的处理过于随意。如果意识到自己仅仅是一个管理者而不是所有者的角色，那么就应该表现出对这座天桥真正的主人——纳税人应有的尊重，在处理天桥的有关事宜时，充分尊重公众的知情权、参与权。有了这样的定位和姿态，才有可能在封桥或拆桥前征询公众意见；才有可能为了方便行人；在建好新桥以后再拆掉旧桥。

　　比起高难度地横穿广州大道，实现“征求公众意见”的愿意似乎也容易不到哪去。毕竟，有些部门的工作人员还是不太习惯于“人民打工者”这一角色的。所以我等只能退而求其次，期望下次封天桥前，对咱们吱一声。

本文发表于2008年5月28日《信息时报》