“既然地震无法预报，地震局存在的必要性何在？”全国人大代表、广东国鼎律师事务所主任朱列玉此次参会带来了《关于撤销国家地震局的建议》。他认为，国家地震局既负有监测预报地震的责任，却反复向公众解释地震无法预报，没有履行好法定职责，建议撤销地震局并在中国科学院设置地震研究院从事震前探索工作。（《新快报》3月4日）

从两会议政的角度说，“撤销地震局”无疑是一个大胆而锐利的建议，但从建议本身来说，这其实并不是新鲜的议题。从汶川到玉树再到芦山，几乎每一次大地震后，地震部门都会因为不能准确预测地震的来临而遭到公众“地震局究竟因何而设”的质问，“撤销地震局”有着相当的舆论基础。

然而和网友的情绪化表达不同，朱列玉代表建设“撤销国家地震局”是以数据和事实作为支撑，这表明，他并非故作惊人之语，更不是为了迎合民意，而是以实际行动来参政议政。在这份5000多字的建议中，朱列玉主要提到两点：一是一个以预报地震为主要职能的部门，不仅从来没有预报过地震，反而多次向公众解释地震无法预报，并且与抗震救灾的多项行政职能也由其他政府部门承担，可谓在其位没有谋其职。二是近年来，国家地震局的行政预算支出一直居高不下，从2010年的24.1亿元，到2013年的40.86亿元，数字直线上升，并且只有12.8%真正地用在了地震预测与救援的事务上，有花巨资养闲人的嫌疑。

朱列玉提出的这两点有理有据，直抵地震部门的要害，无疑很具说服力。但客观地说，“撤销地震局”或许仅仅是一个建议，离真正实现还很遥远。机构调整尚且牵一发而动全身，更遑论撤销？目前，我国从国家地震局到省、市县一级的地震机构多达二千多个，人员更是难以计数，一旦撤销，人员安置、资产处理及机构重组，都将是问题，操作难度极大。更重要的是，尽管美国、日本等国没有专门的地震局，但地震预报和研究工作仍有相应的部门来承担，撤销地震局，由哪一个部门来接替这些工作，又是否能有效避免同样的问题？倘若不能，只是换一块牌子，那么撤销的意义将极其有限。

与其咄咄逼人地争论地震局该不该撤销，不如退一步想：地震部门该以什么样的姿态而存在？较真一点说，如果仅以履职情况和行政开支作为判断一个部门存在标准并不公平。不仅地震局，许多部门都将面临拷问：食品药品安全问题不断，食品和药品管理局该撤销吗？房价居高不下，保障房也丑闻频出，住建部该撤销吗……这样的类比显然是很极端的。理性一点说，地震局从未预报地震，并不能说明他们什么都没干以及没有存在的价值，公众的质疑，其实源于知情权的焦虑：不知道你们干了什么，怎么干的，就看见花钱了，能没意见吗？

从这个意义上说，“撤销地震局”建议的最大价值，在于倒逼行政公开。从道理上说，除非涉及国家秘密，政府部门都应尽可能地做到行政公开，满足纳税人的知情权。但现实是，像地震局这样的部门，长期以来在公众眼中都非常神秘化，也较少受到社会监督。越是信息不对称，就越是容易造成误解和误读。行政公开一方面可以消除误会和成见，更重要的是厘清职责，合理分配资源，从而提高行政效率。朱列玉在建议中所提到的诸如履职问题，行政开支过高的问题，毫无疑问都应该得到回应，否则，“撤销地震局”的争议将一直进行下去。

http://news.sina.com.cn/c/2014-03-04/042729613926.shtml#albumpage=1