政府牵头倡导，企业出资回收，确保农民受益。去年秋收后，淮阳县农民在得到这样的郑重承诺后，种下了近万亩黄花菜。如今，丰收的黄花菜却成了“没娘孩儿”，既无奈又气愤的菜农拉着2000多斤黄花菜到该县行政服务中心抛撒，以此抗议“政府失职”。昨日，当地农民告诉大河报记者，经过“抛撒黄花菜”风波后，当地已启动收购方案，目前正在推进中。（《大河报》7月11日）

如果按照市场价每斤2元计算，2000多斤黄花菜也价值四千多元，这对面背黄土背朝天的菜农来说，也是一笔不小的收入。然而因为政府当初的承诺无法兑现，无人收购黄花菜，菜农们的辛苦劳作顿时成了泡影。“抛撒黄花菜”的一幕，像极了叶圣陶笔下的“多收了三五斗”。

只是，让人痛惜的又何止是菜农们的满腹愤怒和委屈？与2000多斤无辜的黄化菜一同被抛撒的，还是政府的公信力。言而有信，有诺必践，既是做人的起码准则，对政府而言，也是不容逾越的权力伦理。农民用“抛撒黄花菜”这样一种极端方式所想要表达的，不仅是对个人境遇的伤感，恐怕更多的还是对政府的失望。

种植户孙先生介绍说，去年秋收后，政府宣传发动群众种植黄花菜，并有一家叫做“金农公司”的企业给予每亩地1000元的扶持资金，并承诺丰收后按每斤1.2元的保护价收购。农民改种农作物，如同企业转产，需要冒一定的风险，而每斤1.2元的保护收购价，与市场价也一定的差距。应该说，这样的条件并不具有多少诱惑力，最终让农民下决定弃种小麦改种黄花菜的原因，其实就是政府在中间的“协调担保”。这种“协调担保”可以作两方面的理解。其一，政府的“担保”本质上是以政府的信誉以担保物，而政府信誉最大的优势在于其可预期性，所以即便这样的“担保”可能并不具有法律意义上的严谨性，也足以使农民们相信它是可实现的。

其二，农民相对于企业和政府，肯定属于弱势群体，也没有多少话语权可言，政府居于企业和农民之间“协调担保”，事实也带有一定行政命令的强制意味，农民们恐怕也无力反抗。说好听点是“积极响应政府号召”，说难听点是“政府说的话，哪敢不听”。这其中，就难免牵涉政府自身的利益。譬如，这一举措会不会以“为农民办实事”的名义写入政绩报告？再譬如，据报道，“金农公司”拒收的原因是，政府欠了该公司1700多万元钱，导致其资金出现缺口。政府欠着企业的钱，又在企业与农民之间协调担保，其立场是否公正，两者之间有什么利益瓜葛，很令人遐想。

政府的承诺关涉到政府的公信力，当慎之又慎。然而我们知道，政府并不万能，也并非道德完人，因此值得思考的问题是：当政府的行为侵害到民众的利益，说话不算数的时候，该通过什么方式加以解决？经过“抛撒黄花菜”风波后，当地已启动收购方案。但显而易见，这依然是“闹大才处理”的被动选择，于政府公信力而言仅仅是聊胜于无罢了。这一非理性的维权方式，事实上也凸显出问责机制的缺失，以及民众与政府之间对话渠道的狭窄。

http://news.sina.com.cn/c/p/2013-07-11/110327639584.shtml