中国红十字会社会监督委员会拟于5月中下旬，重新启动针对郭美美事件的调查，并邀请社会公众同步参与。（《新京报》4月24日）

首先需要强调的是，中国红十字会社会监督委员会是第三方独立监督机构，由16名委员组成。所有委员和红会均无隶属关系，也不从红会领取任何形式的报酬。简单说，此次调查与红会其实没有直接关系。

然而在网络上，许多网友在没有看完新闻的前提下，便不由自主将此次调查与红会联系起来，继而开始了新一轮的质疑。这其中，当然有一些门户网站在转载新闻时，将原标题“红会社监委拟重新调查郭美美事件”，改为“红会为重塑形象拟重新调查郭美美事件”，刻意误导读者，更直接的原因恐怕还在于，公众对红会已经到了本能反感的地步。红会的形象之差，公信力之脆弱，由此也可见一斑。

这也正是重启郭美美事件调查的价值所在。红会社监委委员王永坦言，此次芦山地震后，第一时间进入灾区开展救援的中国红十字会，却不断遭受公众质疑，甚至遭受网民的谩骂，其中不少事件事后都被证明是子虚乌有。“让大家达成共识，是决定启动（郭美美事件）重新调查程序的一个主要原因。”

“百年红会三天毁”，这说明红会本身存在着很大的问题，然而这并不意味着红会从此就该成为被妖魔化的对象。和“郭美美事件”之前，公众对红会的盲目信任一样，事后公众的盲目否定一切，也是一种不理性的态度。简单粗暴的情绪发泄，甚至不惜以捏造事实的方式来诋毁红会，这是一种典型的“以恶制恶”的行为，不仅对红会不尽公平，更重要的是也无助于整个慈善环境的良好发展。拿出有事说事的态度，重启“郭美美事件”的调查，无疑有其必要性。

重启“郭美美事件”的调查，既不是对红会的辩护，也不可能如一些人所期望的那样，挽救红会的公信力。此次调查由红会社监委主导，作为第三方监督机构，其身份上的独立性确证了其调查结论的公正性。“郭美美事件”虽然尽人皆知，但真相究竟如何，其实至今仍是云山雾罩，因此，这个调查的结果既可能有利于红会，也可能不利于红会。更要看到，红会的沦落，本质上源于内部管理的混乱以及一些体制性原因，“郭美美事件”充其量只是压死骆驼的最后一根稻草而已，不管结果如何，都不可能左右公众对红会的评价。

那么，重启“郭美美事件”调查的价值何在？就是通过对话来认识和解决问题。“郭美美事件”发生后，官方和民意一直就处于两种相互割裂的话语体系中，红会说的公众不信，公众说的红会不理，这种彼此对立的状态，事实上也是事件持续升级，并最终导致红会沦为千夫所指的根本原因。但是回过头来看，我们发现并没有谁是这场事件的受益者。由于对话的缺失，信息处于高度封闭的状态，绝大多数人只能停留于事件的表现进行指责和批判，却很少有人去探究事件的真相，追问问题究竟出在哪，是个别现象还是带有共性，当然也就无法寻求解决之道。红会社监委作为独立第三方，搭建的这个理性对话的桥梁，无疑具有标志性意义，也应该成为今后出现类似问题时的一种制度化途径。