吴龙贵
   
    3月30日，审计署发布玉树地震灾后恢复重建2011年跟踪审计结果。结果公告称，截至2011年10月底，青海省共收到社会捐赠资金99.32亿元，拨付48.29亿元，结余51.03亿元。审计中还发现了2.78亿元建设资金闲置未发挥效益、部分项目施工质量未达标等问题。（审计署网站3月30日）

    对于这个审计结果，坊间大致有两种评价。一种比较的乐观，认为灾后重建工作千头万绪，是一项庞大的系统工程，再加上灾后恢复重建资金总规模为316.5亿元，在任务重、时间紧的复杂形势下，管理工作出现一些失误或者瑕疵，是可以理解的，甚至是在所3月30日，审计署发布玉树地震灾后恢复重建2011年跟踪审计结果。结果公告称，截至2011年10月底，青海省共收到社会捐赠资金99.32亿元，拨付48.29亿元，结余51.03亿元。审计中还发现了2.78亿元建设资金闲置未发挥效益、部分项目施工质量未达标等问题。（审计署网站3月30日）

    对于这个审计结果，坊间大致有两种评价。一种比较的乐观，认为灾后重建工作千头万绪，是一项庞大的系统工程，再加上灾后恢复重建资金总规模为316.5亿元，在任务重、时间紧的复杂形势下，管理工作出现一些失误或者瑕疵，是可以理解的，甚至是在所难免的；另一种观点则认为，灾后重建工作关系到灾区尽快恢复生产以及民众的安居乐业，而且灾后重建资金相当一部分来自于民众的爱心捐款，每一分每一厘凝聚着民众期待的目光，理所当然地要用到刀刃上，因而必须遵循更为苛刻的标准。在这种情况下，灾后重建出现了这么多的问题，不禁让人感到担忧和失望。
    由此而带来的一个问题是：灾后重建究竟能不能做到零瑕疵？
    具体问题应当具体分析。审计署公告的审计结果中，玉树灾后重建中所发现的主要问题达18个之多，但事实上，几乎所有问题都是可以避免，甚至应当避免的。譬如一些重建项目前期手续办理缓慢，甚至有一些项目被迫延迟开工，其实质就是因为行政效率低下，而非其他原因，譬如2011年7月，青海省住房和城乡建设厅从该厅玉树灾后重建资金专户中列支“青海结构调整暨投资贸易洽谈会玉树灾后重建成果展制作费”17万元，虽然钱不多，却也充分表明即便在灾后重建的特殊情况下，一些政府部门似乎也没有改掉好大喜功的老毛病；而2.78亿元建设资金闲置未发挥效益，放在灾后重建急需资金的背景下，则尤其让人无法理解，资金的发放和监管环节，显然也有值得检讨的地方。
    事实证明，如果每一个部门都能做到尽职尽责，减少人为因素的影响，灾后重建工作完全可以做到零瑕疵。可以佐证的是，经审计署指出和督促后，上述问题均得到了及时有效的整改。
    为什么能够做到零瑕疵而没有做到呢？原因仍然可以在审计报告中找到。一方面，地方政府缺乏自我审查、自我监督的意识。灾后重建涉及庞大的资金管理，当然离不开包括审计署在内的方方面面各种途径的监督，但最有力有效的监督，只能是主导重建工作的地方政府的自我监督。外在监督毕竟相对滞后，而地方政府的自我监督与重建工作同步进行，才能够及时发现问题解决问题。审计署的跟踪审计发现了这么多问题，出色地完成自己的审计职能，固然让人欣慰，但也意味着，这仅仅是一种“亡羊补牢”式的监督，巨大的损失已经造成。

    另一方面，则是因为缺乏一种“零容忍”的制度环境。灾后重建出现了这么多问题，究竟是怎么处理的？报告中仅一句话，“高度重视，及时整改，对个别违规问题进行了认真查处”，至于怎么重视怎么整改，哪些部门哪些人被没查处了，公众一无所知。显然，这一含糊其辞的表态，不仅没有做到信息公开透明的基本要求，也起不到警示和威慑的效果。然而灾后重建还有很长的路要走，如何保证类似的问题不再发生呢？难免的；另一种观点则认为，灾后重建工作关系到灾区尽快恢复生产以及民众的安居乐业，而且灾后重建资金相当一部分来自于民众的爱心捐款，每一分每一厘凝聚着民众期待的目光，理所当然地要用到刀刃上，因而必须遵循更为苛刻的标准。在这种情况下，灾后重建出现了这么多的问题，不禁让人感到担忧和失望。
    由此而带来的一个问题是：灾后重建究竟能不能做到零瑕疵？
    具体问题应当具体分析。审计署公告的审计结果中，玉树灾后重建中所发现的主要问题达18个之多，但事实上，几乎所有问题都是可以避免，甚至应当避免的。譬如一些重建项目前期手续办理缓慢，甚至有一些项目被迫延迟开工，其实质就是因为行政效率低下，而非其他原因，譬如2011年7月，青海省住房和城乡建设厅从该厅玉树灾后重建资金专户中列支“青海结构调整暨投资贸易洽谈会玉树灾后重建成果展制作费”17万元，虽然钱不多，却也充分表明即便在灾后重建的特殊情况下，一些政府部门似乎也没有改掉好大喜功的老毛病；而2.78亿元建设资金闲置未发挥效益，放在灾后重建急需资金的背景下，则尤其让人无法理解，资金的发放和监管环节，显然也有值得检讨的地方。
    事实证明，如果每一个部门都能做到尽职尽责，减少人为因素的影响，灾后重建工作完全可以做到零瑕疵。可以佐证的是，经审计署指出和督促后，上述问题均得到了及时有效的整改。
    为什么能够做到零瑕疵而没有做到呢？原因仍然可以在审计报告中找到。一方面，地方政府缺乏自我审查、自我监督的意识。灾后重建涉及庞大的资金管理，当然离不开包括审计署在内的方方面面各种途径的监督，但最有力有效的监督，只能是主导重建工作的地方政府的自我监督。外在监督毕竟相对滞后，而地方政府的自我监督与重建工作同步进行，才能够及时发现问题解决问题。审计署的跟踪审计发现了这么多问题，出色地完成自己的审计职能，固然让人欣慰，但也意味着，这仅仅是一种“亡羊补牢”式的监督，巨大的损失已经造成。
    另一方面，则是因为缺乏一种“零容忍”的制度环境。灾后重建出现了这么多问题，究竟是怎么处理的？报告中仅一句话，“高度重视，及时整改，对个别违规问题进行了认真查处”，至于怎么重视怎么整改，哪些部门哪些人被没查处了，公众一无所知。显然，这一含糊其辞的表态，不仅没有做到信息公开透明的基本要求，也起不到警示和威慑的效果。然而灾后重建还有很长的路要走，如何保证类似的问题不再发生呢？