新京报今天报道：12月30日，中科院官方微博称，研究结果表明，化石燃料燃烧排放成为北京PM2.5污染主要来源。在北京PM2.5的6个重要来源中，汽车尾气及垃圾焚烧这一项，仅占4%。也就是说，汽车尾气的单独占比小于4%。

4%的数据一出，网络上就掀起了轩然大波，因为这个研究结果和9月份北京市环保局的数据有明显出入，当时环保专家说，北京的污染源主要是分为四大类，包括机动车尾气排放、燃煤、餐饮油烟以及工业排放和建筑扬尘，其中机动车尾气是空气污染的一个重要来源，22%的PM2.5来自尾气排放，显然这个说法跟中科院的说法悬殊较大。

联想到近段时间，媒体对“焚烧秸秆对空气影响”、“烹饪油烟对大气污染”等报道，似乎不少人都有点上当受骗的感觉。因为一直以来，大家对机动车尾气严重污染空气是深信不疑的，有这个大旗在前面挥舞，汽油油品升级价格上涨那得支持，对机动车停车3分钟得熄火也不好反对，摇号限行限购更不能有太多怨言，谁让环保治理人人有责呢？天津限购政策一出来，多少城市都在蠢蠢欲动要跟上步伐，甚至有环保部官员透露说，未来5年机动车污染防治的费用要达到2100亿！可正在大伙齐心合力以打老虎的姿态在对付汽车尾气的时候，突然有中科院的数据突然告诉大家，汽车尾气只是个苍蝇，别用力过猛闪了腰。

两个数据让网上的指责声一片，但我还是想本着谨慎的态度多问一句。中科院当然很权威，可是北京环保局难道不权威么？房价涨幅、物价走势、CPI、人口出生率等等等等，不同的权威部门给出不同数据的现象少见么？我记得不久前最有意思的一个新闻，按最简单的逻辑，国家统计局算出来的GDP总值，得等于或大致等于各地统计局核算结果的叠加。但是国家统计局说，从2001年起，地方GDP的汇总数据和增长速度就一直超过国家的统计数字，2004年的差距甚至相当于我国西部地区十一省一市的GDP总量，这个数据玩笑开的多有意思。

所以，既然不同机构之间数据打架的现象比较常见，那你又怎么能够断言，中科院的科学家研究得出的4%占比就一定正确呢？其实从我的角度看，我倒是真希望汽车尾气的占比可以再大一点，最好能达到80%以上，那么我们对汽车的治理力度越大，空气不就越好么，功劳不就越大么。但毕竟这也只是个愿望，就算街面上看不到一辆汽车，你可以保证水晶天会出现么？其实在很多数据我们都弄不清搞不懂的时候，究竟是22%的占比更权威，还是4%的数据更准确，谨慎的都怀疑一点总没错。

可重要的问题在于，谁才是最终的裁判呢？数据的客观公正怎么样才能被体现出来呢？群众怎样判断权威们哪次不是在忽悠，哪次不是在愚弄呢？怎样让大家知道真相离我们究竟有多远？所谓的知情权又怎么体现呢？

公信力，是一种使公众可以依赖和信任的力量，如果事关民生问题、事关决策方向的科学数据因经济利益出现了偏颇，或者为迎合舆论导向而失去了公允，那么总有会自食其果的一天。

最后我还有个疑问，所谓对症下药，08年奥运会和去年亚青会期间显然是找到了治理空气的症结，所以我不专业的问一句，在多管齐下的空气污染治理中，中科院或者北京环保局可不可以告诉大家，奥运期间150家重污染企业和亚青期间56家企业的限产停产，对空气污染的占比是多少呢？