少数派决定论

     在巴黎的卢浮宫，有一块黑色的玄武岩石碑，石碑上刻着人类社会现存最古老的一部成文法，就是大名鼎鼎的《汉谟拉比法典》。

     那是距今3000多年前的古巴比伦王国留下来的。其中，最广为人知的一条法令是这样的：“如果建筑师建造的房子倒塌了，并导致房屋主人死亡，那么建造房子的建筑师应该被处死。”还有一条法令是这样的：“如果建筑师建造的房子倒塌了，并导致房屋主人的儿子死亡，那么建造房子的建筑师的儿子，应该被处死。”

     以今天的标准看来，这样的法令未免太简单粗暴；但这类法令恰恰体现了人类社会的古老智慧，就是规避非对称风险。你想啊，建筑师是专业人士，他们最清楚整个系统中哪里可以隐藏风险。如果他们为了自己多赚钱而在其中动手脚，客户根本觉察不到。

     所以，建筑师必须要和房屋主人承担完全相同的后果，这样才能保证不会出现豆腐渣工程。

你可能看出来了，非对称风险是由经济学家常说的“信息不对称”引起的。

     这是指，交易中的一方比另一方掌握的信息更多，拥有信息优势的一方就有可能出现欺诈行为。这是人类社会中最常见的一类不对称风险。

     除此之外，还有一类常见的非对称风险，是由权力和责任的不对称引起的。其中最典型的例子就是西方对别国的干涉主义。无论是伊拉克、叙利亚还是利比亚，西方的干涉行动都给当地人民带来了巨大苦难。在如今的利比亚，甚至出现了血腥的奴隶市场，这是重大的人道主义灾难。

     这里的问题在于，西方可以动用强权对别国进行干涉，却根本不需要为自己的错误买单，不用承担任何责任。当地百姓家破人亡，而干涉主义者却继续坐在自己的办公室里，舒舒服服地吹着空调，吹嘘自己“成功赶跑了独裁者”。

     可见，干涉主义确实是害人不浅。

     除了上面说的信息不对称，和权力-责任的不对称，人类社会还有一类比较隐蔽的不对称现象，叫做“少数派主导”。民主的本质就是少数服从多数，这么说来，社会习俗应该是由多数人的偏好主导才对。

     但是，事实证明不是这样子的。

     你可能会有这样的经验：一桌子人聚会吃饭，都用本地方言聊天。这时候来了一个远道而来的客人，他不会说本地话，只会说普通话。为了能让他听懂，结果一桌子人全部改用普通话聊天。这就是典型的“少数派主导”。

     只要人群中有3%~4%的顽固少数派，那么，最终整个群体的人都会服从少数派的偏好和选择。按照这个逻辑，我们推断，转基因食品最终不会被社会所接受，因为只要人群中有3%~4%的人坚决抵制转基因，那么整个社会就不会接受转基因食品。

     你也许会说，就算有“少数派主导”现象，也没什么不好啊，毕竟既照顾了少数派利益，多数人的利益也并没有因此受损，何乐而不为呢。

     错了！多数人的利益其实是受损的，只不过损失轻微，难以察觉。

     再举个更明显的例子，你就明白了。2005年时，美国市面上的食糖价格是全球市场上的2倍，因为美国国会通过了一项法案，对进口食糖征收100%的关税，美国消费者每年要多花费20亿美元来买食糖。为什么这项法案可以通过呢？因为这会给美国国内的几家大型食糖生产商带来巨大利益，所以他们有足够的动力、愿意花大笔资金来游说国会。美国消费者虽然每年会为此多花20亿美元，但平摊到3亿人头上，每人每年也就多花7美元，不疼不痒，没人会为此向选民代表抱怨，实际上多数人根本不知道食糖进口税的存在。从这个例子可以看出，“少数派主导”的本质，就是由少数人获得收益，而把成本分担给大多数人。

     人类社会中存在非对称现象，比如信息不对称、权力-责任的不对称，以及“少数派主导”等等。由这些非对称现象导致的风险，就是我们所说的“非对称风险”。