宅基地换房二议—为什么仍旧是小产权？

陈宝存/ 文

    我自己正经历着老宅被拆迁，所以在北京天津宅基地换房上面要多说几句话，为什么不是改革产权体制，而是继续扩大城乡二元结构差异？

    我们老宅位于县城的中心，土地已经走完拍卖程序，也就是返迁楼的土地权属属于大产权（国有出让土地），多余的房子我是可以自由上市交易的。这一点在讨论是否加入改造进程的时候，专门和村里讲的。我一直声名：绝对不搞小产权，所谓的新农村建设也绝对不要加入。否则所建住宅不能上市交易，实际是对村民利益的最大伤害。

    同样是旧村改造，为什么有此等差距，为什么造成产权归属的不一致？而显然，同样的返迁，却不是同样的结果，那么城镇化进程就会造成新的不公平。

    有几个问题我觉得可以探讨：

    小产权和大产权的差距就在土地是否国有，没什么神秘之处，那么差距只在于土地出让金是否缴纳给地方政府。

    还有就是村集体用地到底是什么性质？农民是土地的主人还是村集体和国家？各占多少比例？中央鼓励流转的是产权还是使用权？

    说明了这几点，小产权是否可以变为大产权就可以看得很明白。

    首先：小产权还是大产权只是土地出让金是否缴纳，那么为什么不可以把新增的小产权直接通过拍卖程序改为大产权？

    第二：变为大产权的土地出让金分配如何解决，也就是农民个体、村集体、国家财政的分配比例如何解决？我认为土地出让金应该三方分享，而不是国家财政独享；（比例可以农民：村集体：财政=7：2：1）

    第三：解决了土地出让问题，返迁住宅的上市交易就没有了限制，可以自由流转，也就是支持自由迁徙，未必仍旧要把农民困死在一块土地上；

    第四：腾退出的土地权属一定要变为国有产权，不要人为地扩大小产权，保证农民利益的最大化；

    第五：城镇化进程中，产权不明晰问题尽力去解决，而不是继续回避，那么现在京津的宅基地换房的实践是继续扩大小产权的思路，不是解决问题的最好方式；

    第六：继续扩大城乡二元差异还是弥合这种差距，宅基地换房实际可以起到很大的作用，而所谓的继续保持集体用地性质，不过是对农民的剥夺而已。

    这也是我不赞成北京政策的原因所在。反对的是产权继续不明晰问题，而不是反对给农民换房的实践。