莲舟对话摘要(八)

标签:
网海莲舟佛法交流莲舟集二麻子杂谈 |
分类: 越尘居士(二麻子)专辑 |
讨论题目:
————————————————————————————————
割裂与能所
二麻子:
割裂也分两个层次。最基本的是割裂能所。次生的是,比如,把黄海与大洋割裂开来。上面你们讨论的是割裂能所,举例杯子却是割裂器世间,所以不大顺畅。
割裂能所的例子,比如,睡觉警醒睁眼,看到了……
在还没有分别是天花板,床头灯之前,这时候甚至根本还没分别看到的是什么,但是绝不会觉得看到的是“自己”。这就是能所割裂的时候。嘻嘻。有人睡糊涂了,醒来时要晃晃脑袋搞清情况。不过他绝对不会为此去晃桌子。就是割裂能所的一个表现。
zw:
麻叔的例子是不是说,“能所割裂”从心行上说,远比“认识”,“分别”等微细,时间上早得多,以凡夫的乱心,可能割裂多时后尚未意识到?
“睡觉警醒睁眼,看到了……在还没有分别是天花板,床头灯之前,这时候甚至根本还没分别看到的是什么,”是说认识、分别等尚未生起,“但是绝不会觉得看到的是‘自己’”是说已然割裂。
不会术语,说错请大力捶。
二麻子:
是。没大的异议。
无不可:
您这里的所是什么所。当然一般都把不动的外境当作所,如果就用这个所,谈割裂能所,那岂不是把眼睛闭上,就是割裂能所了吗?如果就是这样,那这也没什么意思。
能所本不割裂,本是一体,只是凡夫误分,谈割裂能所只能从凡夫妄想上谈。我这样看。
补充一句,我说的“所”不在外边。
二麻子:
哎……真是有点累……
你说所不在外边,倒也不错。问题是,你跟麻子争什么,麻子说所在外边了吗?这个想法,是你扣到麻子头上的吧?
无不可:
那好了,试试看看来。
“睡觉警醒睁眼,看到了……”,这就是你说的能吧。
“在还没有分别是天花板”“甚至根本还没分别看到的是什么”,这是你说的无所吧。
无所,谁与谁分。(因为所是内部的)
将来有所了,有分别,它本身还是(就是)能。按你说,这个时候能所就不割裂了?也可能这就是定义。这样我认输。
睁开眼,不分别,这如果无所,瞎子的无所,与他一不一样?如果瞎子不算能所割裂,那只能说他原先无此所,故无所谓分裂。那么,能所分裂,就必须有一个前提,他原先有这个所,现在不起,叫能所割裂。
有能何时无所?有能焉能无所?
有能可以不执著所。但不能无所。
分别它只能叫做“分别所”;不分别它,我也没法叫它,只能无言。但不能说它没有。
二麻子:
是我语文太差,还是你也太差?
嘿嘿。
“睡觉警醒睁眼,看到了……”
──这就是你说的能吧。
“‘在还没有分别是天花板’‘甚至根本还没分别看到的是什么’,这是你说的无所吧。”
──继续往下读,我说的是“这就是能所割裂的时候”。是我说的无能所吗?
“睁开眼,不分别,这如果无所,瞎子的无所,与他一不一样?如果瞎子不算能所割裂,那只能说他原先无此所,故无所谓分裂。那么,能所分裂,就必须有一个前提,他原先有这个所,现在不起,叫能所割裂。有能何时无所?有能焉能无所?”
──瞎扯。我需要把六根一一列举吗?或者你想举出个六根俱断的“人”?
“有能何时无所?有能焉能无所?有能可以不执著所。但不能无所。分别它只能叫做‘分别所’;不分别它,我也没法叫它,只能无言。”
──嘿嘿。这些话是你自己编的,与麻子没关系。
“但不能说它没有。”
──不知道你要说什么。
──总体来说,我正在非常头晕地思考,到底是中文出了毛病还是你我的语文出了毛病。
妄设能割所割,已是颠倒
常如:
变化是谁在看?能看的不变,对应有所看的变化。能看所看都不变化,那是什么?
常青:
“能看的不变”?当见物的时候,您这“能看的不变”和“所看的变化物象”是一体的?不是一体的?如果是一体的,当见物的时候,能不能把它们的分界区指陈出来?一、如果有分界区:那能看的,岂不也成了所看的物象?能看,所看岂不是混淆混乱了吗?二、如果根本找不到分界区,就不能说是一体的了。如果不是一体的,能看和所看,根本毫不相关,所谓风马牛不相及,又怎能所见到物象是变化的呢?由此可见,既不是一体,也不是二体。
二麻子:
这有点太绝对了吧……眼不自见,手能不能自摸?
大千:
自己认为有刀可割,首先妄设能割所割,已是颠倒,才会生出刀不自割的戏论。
二麻子:
嘻嘻,难得难得,千兄此论实在早就该说了……每每见人用刀不自割为例子,怎么不用手能自摸为例子。这两个例子都成立,说明那个推理逻辑上不成立。嘻嘻。为什么?如千兄所说,以凡心度圣罢了。
1234:
手非同质,连续体只是假象,恰证明赖意识\虚空\神经\肌肉等[多元]因缘才能[异处相触],如何喻无为不作的真如[一因自作]?什么[逻辑]?水还要分子间隙\未结冰超凝固点\风推等才能起波浪,如真如成了随缘的唯一质料依,一因论无质差\势差\如何凝然而能动?如此早为诸贤所破无余,您当真的有新发现?
二麻子:
“手非同质,连续体只是假象,恰证明赖意识\虚空\神经\肌肉等[多元]因缘才能[异处相触],”
──这几句没错呀,就是刀子,也不是什么一因!用大点力气扭扭让它回头自割也不是做不到的。
“如何喻无为不作的真如[一因自作]?”
──这又是您老兄自己的推论吧,麻子说过真如一因自作吗?请不要想当然地将您的想法扣到麻子头上。
“什么[逻辑]?”
──您老也定心下来想想,什么是逻辑。
“水还要分子间隙\未结冰超凝固点\风推等才能起波浪,如真如成了随缘的唯一质料依,一因论无质差\势差\如何凝然而能动?如此早为诸贤所破无余,”
──这段与上面一样,您是继续在与风车战斗。
老实说,凡夫问真如如何缘起的,就是问无明从哪里来的。
不过又变了次样子而已。圆觉经里的论述继续有效。除此之外,说什么自摸不自割之类,无非是多绕自己几次罢了,因为这里都没离开自,隐含了它。对立二见早在里面了。
自摸不是什么鸟真理,同样不自割也并不比自摸高明。
真如不二,不是一。你老也仔细看看大乘教法。说一的是梵见外道。
1234:
但愿您的本意不是[风车]那类,但把[风车]当正法的不在少数。
二麻子:
是呀,把断灭当涅槃的也不少呀。
孔雀开屏的尴尬
guokeytt:
若于境不取不舍,心不染著,还剩下什么?观照!
二麻子:
打打打打打……打住,二位,特别是G兄。这是孔雀开屏,却让在背后的看到……
guokeytt:
真的这么严重吗?实际上是麻叔的话我有些不懂,嘻嘻。
二麻子:
嘻嘻……
“若于境不取不舍,心不染著”
──很好,但这个是要做到而不能靠说到想到。
如果真能做到一点,就不会再问下面的……
“还剩下什么?”
问了,说明没做到过!就算是引导别人,这一问也不对,说明问的人没到。所以要你打住。
至于麻子上贴说的孔雀,解释起来挺难听的,俺就不解释了吧。嘻嘻……
来源:《莲舟集》http://www.360doc.com/content/07/0603/18/2873_536348.shtml