讨论题目：

    观念上的割裂

    所谓相互作用，也就是一种割不断的因缘

    法与法性

——————————————————————————————

观念上的割裂

　　二麻子：

　　静风兄说：“观待缘起是应成所许的最深的缘起，其本质就是诸法不是从他那一方面而自有的，而是从我们意识方面观待他们，然后安立名言而有的。”
　　这话什么意思，比如桌子，电视机是怎么安立名言而有的？静风兄这里把应成中观见里缘起安立的核心问题说出来了，这非常有价值。不过静风兄显然有些话说得比较“专业”，不熟悉背景的人不大容易看懂。
　　为说明问题，麻子用黄海做例子，因为这个例子对“自有”“自性”等比较有破坏力。
　　世上本来谈不到什么黄海，不过是大家同意从大洋里划分出一块水域，在观念上将这块水域与大洋其他部分割裂开来。然后，起个名字，就算有了黄海。这个过程里明显可以看出，黄海不是自己能有的，而是由意识割裂（观待）因缘法，当割裂到可以安立名言的程度时，可以说就“有”了，然后具体安立名称，说话就方便了。应成见说“名前绝无”的意思并不是说“不起名字就没有”，而是说当意识对因缘法的割裂到了可以命名的程度时，也就是观念上认为一法“有”了的时候。
　　这种安立名言本没什么不好。问题是凡夫就此生自性见，觉得黄海似乎是独立于大洋之外的存在了。但是事实却是不管怎么以为黄海独立，黄海还是跟大洋紧密相连，割裂不开的。任何一法的安立实际上都是与上述类似的割裂过程，其差别仅在于割裂中造成“独立自有”错觉的难易程度有所不同。
　　在麻子看来，静风兄那段话的意思大致就是这个例子说明的。此外，有几个推论值得继续说明一下。
　　一、任何一法都是不可能与环境割裂的，要完整地全面地了解任何一法，都必须将周围的因缘作用一并考虑。这种关系在不论多大的尺度上都对，所以，对任一法的考察必然导致全局性的法界观。这可以简单地说成“因缘法不可割裂”成为导向法界缘起的过渡。因缘法不可割裂故，一粒沙子与法界平等不二。联想到ZF兄在莲舟讲述过他从“空性不可割裂”导向对华严法界观的过渡。两者是相似的过程。
　　二、如上所述，名言的安立实际是与有情的作意割裂有关系的，这与一般人对应成中观见里俗有的认识有相当距离。一般认为，应成的俗有是有相当（相对）的客观性，而很少涉及俗有与作意的关系。但实际上，如前所说，应成见里最细微深入的缘起与有情作意关系紧密。所以，中观与唯识间的距离，未必有一般想象的那么大。实际上上述作意割裂安立名言并执自性见的过程，正是唯识学所说的遍计执过程。
　　在赞同了静风兄那么多论点之后，麻子也指出一个自己不能完全赞同静风兄看法之处。由学习应成中观见而能得到对如上所述的缘起法深细认识，足见应成见的伟大。但如果说只有应成见才能达到这样的程度，麻子却只好说“＠＊＃＆＊＃＠（”了。嘻嘻。

所谓相互作用，也就是一种割不断的因缘

　　zzzm：

　　以应成见看，自识、他识也不过是方便安立而已，它们之间的相互作用、影响，是不是应该和缘起法之间的作用相同？而且也应该是不一不异、一多互摄的呢？
　　还有“当割裂到可以安立名言的程度时，”这句话麻叔是否还可以再作一点解释？

　　二麻子：

　　是这样的……
　　“以应成见看，自识、他识也不过是方便安立而已，它们之间的相互作用、影响，是不是应该和缘起法之间的作用相同？而且也应该是不一不异、一多互摄的呢？”
　　──当然如此。所谓相互作用，也就是一种割不断的因缘，识与法界也同沙子与法界，都是平等不二。

　　“还有‘当割裂到可以安立名言的程度时，’这句话麻叔是否还可以再作一点解释？”
　　──比如黄海。如果你不在大洋里划分出一块水域来，就没法命名。再比如草原，随手一指，说“那片地方”，对自己可能是清楚地有所划分，但对别人就谈不到了，所以没法对众起名字。这就是割裂的程度不够。

　　zzzm：

　　多谢麻叔解答。既然一多互摄，那很自然就会得出一识中含摄所有有情的识。那为什么您觉得这个说法很勉强，后学觉得这种说法，应该比识外有识更圆融些，更接近实相。或许您的意思是说这种含摄方式不像我们通常想象的那么机械？
　　由于诸识互相含摄，也是种子相互共有，而不是互相独立的。由此也可得出一切都是本具的，比如赵叔说的，众生含如来藏，如来含众生藏，只是显隐不同罢了。所以，一具一切，本来平等。那，这样认识您觉得有什么作用呢？笑嘻嘻。
　　还有个问题，您别笑话俺。缘起性空是一也是异，在认识空性和法相（姑且这么称吧，但愿您知道后学要表达的意思）的不可分别性上，一般人是不是分开来认识的？是否存在难易的差别？这个差别与理无碍、事无碍的差别是类似的吗？不好意思，说的太乱了。

　　二麻子：

　　一多互摄是没错的……但这并不等价于沙子里面要有整个法界的复制件。

　　常青：

　　在唯识中，安立前七转识和藏识的名言，那个观待缘起的过程在唯识中似乎讲的更详细：第七识执第八识的结果，这在理解上似乎是更容易上手（麻老同意吗？）──但是却可能会造成：　

　　阿陀那识甚深细　
　　我于凡愚不开演　
　　一切种子如瀑流　
　　恐彼分别执为我　

　　我们一般都是见甚么，执甚么的。
　　唯识和中论真是各有千秋。

　　二麻子：

　　这个麻子完全没异议……佛说一切法为治一切心。对不同病开不同药而已。哪个更方便实在要看具体个人情况，中观唯识实在是各有所长。

　　zs：

　　嘻嘻……其实心行上到这一步并不难──只是这是两步，一般人没注意罢了。第一步，确立分别，也就是十二缘支中[名色］这一步，这里的[名］是心法。
　　第二步，为了认识方便或和他人沟通需要，起名字。很多人把这个起名字当成了[名言有］了。

法与法性

　　gladness：

　　麻叔，我对心经并不是太理解。您能给讲讲，“空中无色”和“空即是色”吗？我目前的理解是，空性不是法，但空性与法不离。法不是空性，但法与空性不离。一切法都具空性，但空性中没有法。

　　二麻子：

　　把法与法性绝对割裂是给自己找麻烦呢。说法，法性不一是方便，说法，法性不异也是方便。断然隔裂却大大不方便。
　　对呀。色即是空，怎么还别有空？所以色中（别）无空！

　　无畏持明：

　　离开色去找空或寻找安立的空性即使找到天边也无此空。

　　二麻子：

　　是也是也。无畏兄说的是。
　　就是这问题。很多人无意中就把空当了虚空，而色是虚空里的物质。嘻嘻。这样看就感觉空比色“大”。然后再认为色是幻相，只剩下没有物质的虚空，所以空中无色……
　　这样的“空”离色别有，可惜，这个空不是空性而是彼彼空，为凡夫心的恶取（见楞伽经），当然找不到的。

　　gladness：

　　谢谢麻叔。我还是有点糊涂。这么说行不行，法性并不是一个存在哪里的“东西”。所以不能说法性中有法。

　　二麻子：

　　把法与法性绝对割裂是给自己找麻烦呢。嘻嘻。仔细体会一下，你们前面谈的有没有……是不是都在说“别有”及其反面呀？

　　gladness：

　　可是，咱还是没有转过弯来。末学的思路：一切法无自性，一切法都具有无自性性，即法性。此法与彼法的法性不可分别。法性是法的性质。所以没法说法性中有什么。问题在哪呢？

　　二麻子：

　　这是你对法性没看全……你说的都属于空性。但全面吗？空性仅仅是你说的这一点吗？空即是色在哪里？

　　局部与全局……

　　“法性是无自性性。‘空性不离一切，一切皆空性’，这里前面的‘一切’，应该是一切法。后面的‘一切’呢？如果也是一切法的话，就成了，一切法都是空性。那么，一切法皆是缘起的。是不是得出，空性也是缘起的？目前个人的理解，是把‘一切法皆空’理解成为，一切法皆是无自性的。是把这个‘空’当成形容词，而不是名词。”
　　──上面的“一切”不是全局概念，一切法皆空是说任意一个法都是性空，对吗。这里的一切法是局部概念外延。空就是一切法，这个一切是全部法，所以空是全局概念，两个范围不一样吧？

　　有局部空性吗？不，空性不可分割。所以，当你从缘起推回空性的时候，偷偷地，你自己也不知道地，就将局部概念偷换成了全局概念。就出来空性也是缘起的这样的怪论。说他是怪论是因为这地方怎么说都不成立。说空性是缘起非缘起都有问题，空性根本不是这样的。因为连“全局”这个词都是我们凡夫胡来的妄想。法界有全局吗？这些地方说明，如果我们死抱住凡夫思维习惯去想，这种问题到处都是死胡同……

　　局部与全局的讨论我从前有过帖子。一时找不到。

来源：《莲舟集》http://www.360doc.com/content/07/0603/18/2873_536348.shtml