我在“布什一周不洗澡”里提到了“新闻+立场=宣传”这个公式，但我没有说很多，因为我那篇文章主要是谈新闻的“突发性”和“轰动性”的。

但跟贴里有一些人对这个公式很感兴趣，提出了疑问和反对，我想就这个问题多说几句。

“新闻+立场=宣传”，这个公式包含两方面的意思：

1、对于新闻从业人员来说，如果他们采写新闻的时候让自己(或新闻媒体)的立场干扰了新闻报导的客观性，那他们写的新闻就变成了宣传；

2、对于新闻阅读者(受众)来说，如果他们在阅读新闻的时候，让自己的立场或新闻媒体的立场干扰了自己对新闻客观性的注意和理解，那他就把新闻看成了宣传。

所以我说真正的新闻是没有立场的。

这个观点引起了一些人的反对，他们认为很多新闻都是有立场的，这就是个定义问题了，让我们先给“立场”下个定义先：

什么是“立场”？我觉得至少可以有三个层次的定义：

1、字面意义：立场就是一个人站立的场所。这个定义似乎跟新闻不怎么相关。

2、比喻意义：立场就是一个人看待事物的角度，相当于英语里的POINT OF VIEW。从这个意义来讲，所有的新闻都有立场，因为无论什么新闻，无论是谁写的，他/她看问题都得有个角度，哪怕是中立的角度，也是一个角度。从这个意义上讲，所有的新闻都有立场。

3、专业意义：立场就是记者的主观看法、推测、情感、议论等。从这个意义来讲，有些新闻没立场，有些新闻有立场。

对于新闻从业人员来说，谁也无法避免第二种定义上的“立场”，因为他们总得从某个角度来观察事物，所以他们尽力避免的是第三种定义上的“立场”，也就是说，在采写新闻报导的时候，要尽力避免主观色彩，尽力做到客观准确，尽力少使用形容词，尽力把自己从新闻里“写出去”。

比如报导一场车祸，记者应该主要报导现场目击者看到了什么，事件当事人经历了什么，记者和现场观众拍照到什么，等等，但不发表记者自己的看法或推测，也不表达自己的感受或情感。

如果记者在报导车祸的时候来上一段：“天啊地啊，怎么会发生这样的惨祸？这全都怨那该死的公路局，如果他们早点修理这条路，就不会发生这起车祸了”。

这个新闻报导就染上了主观色彩，或者说“带了立场”，因为这完全是记者本人的猜测和情感。这样的报导交到主编总编那里，肯定会被删掉这一段，说不定整篇报导都会被枪毙。如果这个记者老是写这种东西，可能早就卷铺盖滚蛋了。

但如果这段话是现场目击者或者事件亲历者张先生说的，那么如果记者写在新闻里，只要指明了消息来源，便无可非议。

当我说“真正的新闻是没有立场的”时，我用的我上面第三种定义，即专业意义上的“立场”，也就是说，真正的新闻不应该有记者的主观看法和情感在里面。一个新闻报导，只要没有记者的主观因素在里面，我就认为该新闻是没有立场的。

有人说：“很多的新闻其实都是有立场的，新闻是真的新闻，只是媒体在选择报什么样的新闻的时候，就已经有立场了。”

那么这位同学用的是我上面列举的第二种定义，即“立场就是一个人看待事物的角度”，如果用这个定义，那么我们应该说任何新闻都有立场，而不是“很多新闻都是有立场的”，不然请你告诉我，哪个媒体在选择报什么样的新闻时没有立场？请别忘了，中立的立场仍然是一种立场，不偏不倚的立场仍然是一种立场。

如果对“立场”的定义就不同，那么探讨某新闻有没有立场是没有什么意义的。对于一个报导，我只关心它究竟是不是事实，至于报导者的立场，我无所谓。他报导的是事实，我相信；他报导的不是事实，我不相信。

那么为什么愚民总爱钻研新闻的(实际上是记者与媒体的)立场与动机呢？即便他们钻研出来了，也不能把记者和媒体怎么样，既不能改变记者与媒体的立场与动机，也不能惩罚记者与媒体。难道你证实了CNN是反华的就能把它灭了？或者把它改变了？

愚民之所以这么爱钻研记者与媒体的立场与动机，是因为他们是用立场与动机来检验真理的，也就是说，他们用立场与动机来决定该不该相信某新闻媒体。立场不好的，动机不好的，不管他们说什么，愚民坚决不相信；立场好的，动机好的，不管他们说什么，愚民坚决相信。其实就是“凡是敌人反对的，我们就要拥护；凡是敌人拥护的，我们就要反对”的意思。

愚民总认为天下人都跟他们一样是愚民，所以愚民非常担心不揭露出某媒体的立场与动机，别的人都会像他们一样全盘相信那媒体的新闻报导。

我向这里的愚民介绍一个好去处：BBC的中文网站，在那里你一定能找到很多跟你志同道合的人，他们每天聚集在那里，猛揭BBC的立场与动机：嫉妒中国取得的巨大成就，想把中国搞垮，千方百计往中国政府脸上抹黑，等等，等等。

这种用立场与动机来检验真理的思维方式，是愚民之所以成为愚民的根源。他们为什么那么容易被洗脑？因为他们认定了洗脑者的立场与动机是好的，所以洗脑者说什么他们都相信，而洗脑者的敌人说什么他们都不相信。

要想彻底脱愚，第一件事就是改变这种思维方式。 看一个新闻，请首先关注它报导的是不是事实，而不是报道者的立场与动机。如果报道的不是事实，那么即便报道者的立场跟你一模一样，动机是为了你能长命百岁，你也不能把他报道的内容当事实；反之，如果报道的是事实，那么即便报道者是你的世仇，目的就是为了给你抹黑，你也得承认他报道的是事实。