田埂说事（226）修改中小学教师职业道德规范——只是一帖“治标之药”

     地震，震出了“范跑跑事件”，如今，“范跑跑”被开除了。而且在《中小学教师职业道德规范(征求意见稿)》中，也欲加上了“保护学生安全”的条款。仿佛一切都在顺理成章地进行和完善中，但我认为这只是一帖“治标之药”，故有以下10点分析，与博友共同探讨：

     1、范跑跑只是一个“个例”，由于该事件的出现，教育部门是否有必要急匆匆地修改《中小学教师职业道德规范》。

     2、如果需要马上修改《中小学教师职业道德规范》，把“保护学生安全”例入其中，那就是证明对过去关于”老师应该保护学生”这样的责任和义务进行了否定，也说明过去老师只是一个“教书匠”，保护学生是另外一档子事，或者“保护”和“不保护”，完全是一件随便老师自己去操作的事。

     3、如果需要把”保护学生安全”写在新的《中小学教师职业道德规范》之中，就证明了“范跑跑行为”，是在《新规范》出台之前的事情，是在没有职业道德规范的约束下而“跑”，完全是应该的、正当的、甚至是正确的，就意味着根本不应该得到谴责，更无须开除。

    4、如果眼前把“保护学生安全”写入新的《中小学教师职业道德规范》，有意味着过去对老师的教育，只是没有规范而已，却没有去深层次地去剖析，“范跑跑现象”的产生，是一个加强教师责任意识和职业意识的大事，是老师世界观、价值观和人生观的问题。仿佛有点“头痛医头、脚痛医脚”的感觉。

    5、虽然把“保护学生安全”写进新的《规范》，从表面看确实是件好事情，孰不知道其操作性很复杂，有着瞬间万变的现象，因为有许多事情的发生都有其特殊性，不可能按照人的意志走。就像本次地震，如果面对随时垮塌的房屋，非要老师冲进去，牺牲老师救学生、还是师生“同归于尽”才算是履行了教师职业道德规范。如果有学生掉河里，这名不会游泳的老师怎么办？

    6、出了一个“范跑泡”，就修改《中小学教师职业道德规范》，把一些有争论的现象写入新《规范》，那么，许多其他行业的职业道德规范，是否也应该把某些已经成为公认的行为、意识和现象，重新进行修改呢？譬如：导游道德规范，是否应该增加导游保护游客，单位部门的规范，是否应该增加领导保护职工、甚至公民道德规范，应该增加家长保护孩子呢？

    7、学生是未成年人，已经有未成年人保护法这部法律规定，社会都应该保护他们，而作为在学校读书的学生，是否应该受到保护，其实这是一个十分明确的道理。而在新的《中小学教师职业道德规范》中，再加上一条，是否意味意味着画蛇添足。或者说把保护孩子的“法律”反而降级成了“规范”。

    8、作为全国的中小学教师，长期以来自觉地在履行和担负着“保护学生安全”的责任和义务，而如今再出台一个明确的《保护学生安全》说法，老师们又是如何理解，对他们长期所做的工作，究竟是肯定？还是否定？

    9、作为教育部门，如果是因为范跑跑事件而出台这个新的《中小学教师职业道德规范》，是否存在着一劳永逸的心态，仿佛而把这个皮球踢给了全国的中小学教师，意思就是“现在我们已经规范了”。而没有从作为一个教育管理部门，查找一下对教师精神世界的教育和管理。

    10、如果如今出台了这个新的《中小学教师职业道德规范》，实际上既为范跑跑开脱这种不应该的现象，同时有可能让那所开除范跑的学校惹上”官司”。既然过去的《中小学教师职业道德规范》中，没有规定我一定要保护学生安全，那学校凭什么开除我。这不是一着“顾此失彼”的败棋吗？

     因此，我认为，按照中国的相关法律，保护学生安全，无论是过去，还是今后，是每一所学校老师都应该担负起的责任和义务。虽然在新的《中小学教师职业道德规范》中增加这条内容，把规范制订得更详细、更实际一点，确实没有错，老百姓也十分赞赏。但是我总感觉到有点是“治标之药”的味道，关键是作为教育部门，应该在全国教师队伍中，对职业道德和什么是“师德”进行一次大讨论，真正从思想深处树立高尚的师德和保护学生的观念，并不在于加上1条或者2条新规定。

 以上仅代表我个人观点，供广大博友探讨，不知然否？