加载中…
个人资料
网中一人
网中一人
  • 博客等级:
  • 博客积分:0
  • 博客访问:3,318
  • 关注人气:1,303
  • 获赠金笔:0支
  • 赠出金笔:0支
  • 荣誉徽章:
正文 字体大小:

因为美国人说人类不能预报地震?

(2008-06-09 09:44:48)
标签:

地震

灾害

预报

预测

杂谈

6月6日,南方网一篇美国地质调查局:人类不能预报地震(注明“袁玥译自美国地质调查局网站”)迅速在互联网上传播,刚刚用 "美国地质调查局" "人类不能预报地震" 搜索(加引号以尽量缩减非本文的搜索结果),百度找到相关网页约1,020篇,谷歌约有64,600项符合的查询结果。可以看到,各大媒体网站,诸如新浪网、人民网、中国网、新华网、千龙网、网易、新民网、科学网……等等,尽皆转载,许多博客、论坛也纷纷转贴或链介。

看起来,这是被当作一个权威信息,给老百姓做科普,上课的,于是认真学习了一下。科学网上,也有网友留言,质疑这可能不是真的美国人之说,也有他的道理,无从考证,姑且存疑,就这已经传遍神州网际的文字来分析,同样有价值。

这篇文章最重要,也是最有影响的,大概就是开宗明义第一问。这是一段有意思的文字,为了便于分析比较,把它一字不漏原样引用,包括原编者注,原文如下:

问:人类能够预报地震吗?

  答:不能。无论是美国地质调查局还是加州理工学院或者任何其他科学家都没有预报过一次大地震。在可预见的未来他们不知道如何预报,并且也不打算知道。不过,借助科学数据,科学家可以计算出未来将发生地震的可能性。比如,科学家预测在未来30年内,旧金山湾区发生一次重大地震的概率为 67%,而南加利福尼亚的概率是60%.

  美国地质调查局(USGS)致力于通过提高基础设施的安全等级来长期减弱地震的危害性,而不是把精力放在研究短期预报。

  (编者注:在这个问题上,USGS的观点与中国地震界的主流看法有微小差异。一个典型的例子是,中国的地震工作者依靠自身的经验,对海城地震做出了短临预报并取得了实际效果,尽管“海城经验”具有很大的局限性)

这是一个典型的断言:“人类不能预报地震”。理由——美国人没有预报过,不知道,也不打算知道。我的疑问首先就由此开始。一名有良好素养的科学家会这样断言吗。 还武断地捎带上任何科学家,须知证明存在是容易的,证明不存在就很难。更滑稽的是,后面接着用“我们还没做到”作为理由。这不仅不是科学家的思维,甚至丢弃了人类文明的基本信念。人类之所以有文明,就是因为人能够不断地探索和认识未知的世界,发现隐藏在复杂表象之下的自然规律。(这也让我怀疑,这文字的准确性,或者作者的素质)。

随后话锋一转,又说“科学家可以计算出将来发生地震的可能性”。这种说法,藏了一个伏笔:对地震的可能性的推测不是预报;预报就是精确的。这又叫我怀疑。平时我们最常见的,对自然现象的预报是气象预报。比如未来三天的 降雨、发生洪涝的可能性、热带风暴登陆的时间地点,这些预报事实上都是告知一种“可能性”。但上面这段文字却把可能性与预报给对立起来了。然后,文中给出了美国地质调查局“致力于通过提高基础设施的安全等级来长期减弱地震的危害性”而不是把精力放在短期预报(这又与前面矛盾,因为这个说法又暗示文中所列未来三十年某地地震概率是一种预报,只不过不是短期预报)。 提高基础设施安全等级,怎么也不像是“地质调查局”的主业吧?好像打地基的人打不好地基,说我不会去做那愚蠢的事,我来帮你砌更结实的墙吧。

这些天,关于不要纠缠于“预报”,应该把精力放在“预防/减损”上,这种说法也很常见。不知道大家是否赞成,正因为地震这么复杂、而危害又这么巨大,在“预防/减损”的同时,更要积极、下大力气、花大本钱去研究它,如果我被分工来做预测研究,我就没有权力说:这事情很难,没有人做到过(?),所以我不做,大家都不要做。

上面分析了该文章的主要关注点。但后面的一些答问,仍然有常识逻辑的疑问,例如:

问:动物能够预报地震吗?

  答:最早在公元前373年的希腊就有关于动物在重大地震之前行为异常的记载。据说老鼠、黄鼠狼、蛇和蜈蚣为了自保都会在大地震之前好几天逃离住处。到处都有关于哺乳动物、鱼类、鸟类、爬行动物和昆虫在地震发生前几周甚至几秒钟时间里表现异常的说法。然而,动物们的这些行为缺乏一致性和可靠性,并且这些行为的发生机制我们仍不得而知。多数关注这些异常征兆的科学家都在中国和日本。

这是自问自答的文字,其实这种问法本身就模糊了问题实质。首先,这段陈述承认人类自古至今都观察到动物在重大地震之前有异常行为。那么,这种异常行为为何不能用作地震预报的要素之一 ?根据我小时候学到的科普知识,唐山大地震之后,中国的许多科学家就开始这样做了。换言之,同样一种动物异常(比如罕见的大量癞蛤蟆过路)固然有多种原因,地震 仅是已知的原因之一。既然如此,这就是一种警告因素。如果有“地震专家”说,这是气候异常引起的,我就想问:既然无法断定此异常与地震有关,又如何断定它与气候异常有关或无关?所说的气候异常是何时、何地发生的何种异常?这种异常引起癞蛤蟆上路的可能性又是多少? 我想,作为研究者,不应放过任何已知的可能异常,而应当尽量调查何种原因的可能性多大?有没有更细微的差别?当这些知识还不充分时,只能老老实实说:不知道,它可能是地震前兆,也可能不是。

分析到此,我开始怀疑,这么一篇观点可疑,藏头露尾的“美国人说”在主流媒体到处传播,起到什么作用呢。在科学网看到这篇文章时,我随手写了几句评论,转录在此(略修饰):

现在不能,不说明将来不能;美国人不能,不说明人类不能;单个现象不能,不说明这个现象没有警示与评估价值。如果你确信不能,你当然就永远也不能。

相关内容链接:

23:55更新:改掉一些错别字。根据网友提醒,标题的“预测”改为“预报”

(作者:网中一人,2008-6-8, 使用及传播请遵循本站版权许可说明

0

阅读 收藏 喜欢 打印举报/Report
  

新浪BLOG意见反馈留言板 欢迎批评指正

新浪简介 | About Sina | 广告服务 | 联系我们 | 招聘信息 | 网站律师 | SINA English | 产品答疑

新浪公司 版权所有