首先，昨晚在新浪/和讯博客同步发出《因为美国人说人类不能预测地震？》后，和讯网友dongshengpoint留言提醒我原标题“预测”应为“预报”之误，这是个重要的错误。我因为修正上述错误，重新编辑已发出并有网友推荐评论的文章，在新浪博客经夜仍未审核通过，上午反复尝试重发，幸而又有一份新发的通过了，看来昨晚那份原文已被砍了。——向原来已留言、推荐的网友说声抱歉。根据他的推荐，我又读了署名“直言了”网友《就地震预测预报致宋正海先生》、《大地震：预报 pk 预测》两篇文章。作者说，与USGS专家进行了直接沟通，附了原文，非常值得一读。

回头再看，科学网《美国地质调查局：人类不能预报地震》的文字，对“预测”、“预报”的确是分开使用的，但没有界定；而在中文环境中，普遍不严格区分二者，因此我对其提出了自相矛盾的质疑。根据“直言了”的文章，可以大致了解：美国地震专家认为地震可以预测，也一直在预测，但更严格的“短期预报”是他们认为不可能的。西方科学家在术语使用上，一贯严谨规范，这是与东方流行的思维习惯有别的。按照他们自己的术语，我相信自圆其说是没有问题的。下面是引自《就地震预测预报致宋正海先生》的文字：

根据USGS科学家们的阐述，地震‘预测’和地震‘预报’是两回事，即：

    [1] 地震预测：FORECAST，说明的是某段时间、某个区域和某个范围震级的一组地震事件的趋势，概率取值倾向是小概率。地震预测是完全可以做到的，且USGS在天天做、每小时做一次数据更新公布。所谓“未来30年内加州发生6.7级以上的地震的概率为99.7％”云云，就是地震预测的一个内容。

    [2] 地震预报：PREDICTION，说明的是特定时刻点、特定地点和特定震级的一个地震事件，带有断定性“预言”的色彩，取值倾向是大概率。做准确精确的地震预报是很困难的。USGS科学家们所说的“不可能”指的是这种地震“预报”、而不是说地震“预测”不可能。

但是，预测、预报这两种术语的效用，在受众立场角度分析，仍然值得商榷。

一、个人认为，国内地震可否预报的误解与争议不是因为翻译错误引起。翻译错误可能造成我们对美国学者的观点、方法的部分误解，助长了对地震预报的一些不恰当的观念，但绝不是这些观念产生、流传的主要原因。

二、站在受众立场，“预报”、“预测”这样一些术语细微区分，不见得是好的表达。比如在直言网友的文章中，就讨论了“预报的准确程度”问题，既然承认“预报”有准确程度问题，再强调“预测”倾向于小概率，“预报”倾向于大概率，其意义就暧昧了。例如，按照这样的逻辑，“短期预报不能做”这个说法本身就更值得怀疑，因为短期“预报”不能做，长期“预报”就更不存在——长期的都只能叫“预测”。
另一方面，如果已经界定了“预报”的概率范围，并且是相当准的，那么就只有“是预报”、“不是预报”两种区别了，而这正是当前国内舆论中的一种观点（我前面的文章分析过）：不是预报，当然不能发；而预报是不能的。这就陷入我上次所说的“灾害预报 悖论”，偏离了大众的价值：可信度也好，发生概率也好，你不能说“99.97%”以上就是“有价值”，以下就是没价值。像地震这样重大灾害，50%的可能性我认为也有重大价值，也有告知义务。

因此，我认为，简洁明了的表达就是用一个术语，并说明其程度，例如：预报，预报的内容（比如，涵盖的时间、地点、强度要素）、准确的程度（比如：震中在方圆50公里还是方圆100公里？ 时间在24小时内，还是24-72小时内？抑或6个月以内？这个预测的可信度/可能误差是多少？）。

最后再补充一点：

虽然我们是地质、地震科学的外行，但是预报和预测，或者说“地震的监控”就是为我们这些外行服务的。所以，外行不能正确理解的预报/预测决不是好的预报/预测。在讨论地震预报/预测问题时，首先应该从受众——大众立场出发。

相关内容链接：

• 美国地质调查局：人类不能预报地震，南方网
• 直言了：就地震预测预报致宋正海先生
• 直言了：大地震：预报 pk 预测
• 网中一人：因为美国人说人类不能预报地震？,和讯博客
• 网中一人：因为美国人说人类不能预报地震？
• 网中一人：灾害预报悖论与研究者的权力与良心

（作者：网中一人，2008-6-9, 使用及传播请遵循本站版权许可说明）