中国的「舞蹈评论」对现代舞的许多批评，总是缺乏逻辑观念，因此显得谬误百出。我指出当中的谬误，目的不是去保护现代舞，而是希望对现代舞的「评论」可以来得精确和合理一点，使中国的现代舞和现代舞蹈家们真的能够通过「评论」而有所收获。

    「舞蹈评论」中的逻辑谬误多不胜数，以下是个典型例子：

    2000年，北京【舞蹈杂志】发表了一篇题目为〖第三只眼看中国现代舞〗的文章，对现代舞进行三点批判。第一个批判，就是远离群众。其实世界上任何比较高层次艺术的欣赏者，数目肯定要比大众化艺术的观赏者要来得少，比如听古琴音乐的人要比听流行歌曲的人少，阅读【红楼梦】的人肯定要比阅读【鬼吹灯】的人少，欣赏书法艺术的人肯定要比欣赏漫画的人少，只不过从来没有人会咎病古琴、【红楼梦】、书法等艺术是远离群众，可是在舞蹈界里却莫名其妙地把观众比较少看成是一种罪恶，就是‘远离群众’。

    〖第三只眼〗的作者也未能免俗，对现代舞的第一个批判便是‘远离群众’。可是作为一篇有份量的评论文章，需要为其理论立据，也就是要证明现代舞真的是远离群众。从逻辑上来说，要提出具有事实根据的前提，然后凭着前提获至结论，然后一环扣一环地，达到无可争议的最终审判式的结论：现代舞远离群众。

    文章作者举出来的前提是什么呢？

    文章中（大意）描述了作者一次走进表演现代舞的剧场里，看见剧场里坐满了观看舞蹈的年轻人，聚精会神地不时传来喝彩声，本来作者很感动的，可是中场休息时他跟几位年轻人交谈，发现他们都是舞蹈圈子里的学生，都不是买票的观众。这让他失望了，并想到为什么现代舞会那么远离群众呢！

    在这一段论述里，结论是作者认为「现代舞远离群众」，而前提是「剧场坐满了人」而「坐满的大部分是舞蹈学生，是不买票的」。可是这个前提就必然能达到结论吗？在这个前提和结论之间，作者明明提到剧场里坐满了人，这些人又明显地十分投入在现代舞的演出中，表示现代舞没有远离这一部分的观众。而这些观众虽然是舞蹈学生，是没有买票的，可是他们还是群众的一部分吗？作者能够证明或提出说明这些观众不是群众的一部分吗？而他心目中的群众又是谁呢？而且最重要的是，他心目中的群众当天没有来观看节目，就可以证明现代舞远离群众吗？

    我其实挺替这位作者焦急的，因为他论述的前提和结论之间的逻辑彻底失败。如果由我来写这篇文章，如果要我用逻辑关系来说明现代舞远离群众的话，其实很简单，首先我有两个前提，第一个前提是：根据调查，明白显示今天的群众口味有三点，1，喜欢听李宇春和麦当娜的歌，2，喜欢看浓姿艳抹的漂亮女孩在舞台上卖弄风情，3，喜欢看忠奸角色分明，不用脑子去想就看得懂的电视剧；第二个前提是：现代舞的演出中没有以上三点；所以结论是：现代舞远离群众。 

　　　　　………………………………………

    另外一个典型的所谓「评论」，（大意）说：曹诚渊不接受外界对现代舞的批评，曹诚渊以他在现代舞中大哥大的身份保护着现代舞，现代舞是这样脆弱的吗？在这里，有两个前提：1，曹诚渊不接受批评；2，曹诚渊在保护着现代舞；结论是，现代舞很脆弱。

    分析下来，第一个前提不是事实，如前所述，不是曹诚渊不接受批评，而是那些批评太烂；第二个前提却很奇怪，不能算是一个有理性和客观价值的前提，一个人如何保护现代舞？这个前提需要许多想象力去设想一个高大威猛，权威凛凛的曹诚渊，他不是真的有双老母鸡的翅膀，可以见谁打谁吧？客观的事实是，现在资讯发达，网络便利，每一个人都有在网络上有发言权，不像以前的话语权全在某些权威人士手上。任何人都可以指手划脚，拿现代舞来说事。如果现代舞是脆弱的，任凭曹诚渊如何声嘶力竭，把全副家当投在现代舞中，也抵不过全国多少舞蹈权威人士的声音，多少国家文艺体制单位的竞争，大家早就销声匿迹，回家躲起来算了；如果现代舞是不脆弱的，那又何须曹诚渊来保护？

    既然两个前提都站不住脚，那最后的问题：现代舞是这样脆弱的吗？还需要回答吗？

    从以上的两个对舞蹈的批评里，可以看见两个典型例子：前者举出有事实根据的前提，可是从前提到结论之间，完全不合乎道理，不要说是必然性，连合理性也欠奉；后者则连前提的设定都错漏百出，没有事实和合理的前提下，通过逻辑推论出来的结果，只能是无聊的废话，我们说的：无的放矢，大概中国的许多所谓「舞蹈评论」便是如此！          

                                                                          (完)