在例举现在一些所谓「舞蹈评论」里的逻辑谬误前，我觉得还有必要说明：什么是逻辑。

    逻辑作为一门哲学科学，有其非常精细一面，可以让哲学家通其一生来进行研究，但像我们这些普通人，应用逻辑在日常写作和对话中，其实也简单不过。我们在「舞蹈评论」中要表达的意见，可以被看成是一个「结论」，而这个结论之前，需要一个导至这个结论的「前提」。一个简单句子：「因为…，所以…」里，「因为…」就是前提，「所以…」就是结论，在前提和结论之间，我们能够清楚地看见其中的必然性或合理性，逻辑就算成立。任何「舞蹈评论」或学术论文，也就是在这些一环扣一环的前提和结论之间伸延发展而已。

    比如「我昨天晚上吃了脏东西，今天早上拉肚子」，这句话有逻辑。因为前提「吃脏东西」和结论「拉肚子」在生理的反应上，有必然而密切的关系，所以听见这句话的人都会明白，没有异议。可是如果说「昨天晚上我吃了脏东西，所以我今天开心地跳舞」，听见的人会莫名其妙，因为前提「吃脏东西」和结论「开心地跳舞」没有必然和合理的关系，也就是说，这句话不合逻辑，说这句话的人如果不是身体或脑子有毛病，他便需要做更多的解释——用有逻辑的句子，来让别人明白为什么会这样。

    在严谨的学术论文或高档次的「舞蹈评论」文章里，前提和结论之间的关系一定是具有必然性，没有其他的可能性，才能让人信服，论点才算正确。比如著名的「因为A大过B，而B又大过C，所以A一定大过C」，如果前提的A事实上是比B大，而B事实上是比C大，那所有具有逻辑观念的人都会公认，结论的A比C大，有着权威性的确立，没有其他A等于或小过C的可能性。

    如果我们用逻辑思维去思考，那只要前提是正确无误的，则结论也必定是正确的。因此在论述过程里，前提的提出非常重要，有时候我们甚至要花上相当精力去证明前提的真实性，或没有其他让别人误会的歧义。也所以在严谨的学术交流里，往往产生争论之处，在于提出的前提是否正确，当确立了前提是被大家接受的事实后，因为学者们都有着共同的逻辑思维，那逻辑推论这一阶段反而是最简单明了，得到的结论也就被大家接受。

    在「舞蹈评论」里，有许多前提带有强烈主观意识，那前提与结论之间，未必有必然性的关系，但只要有其合理性，在讨论的过程里，也勉强可以接受。比如说「这个菜很咸，所以这个菜不能吃」，虽然菜是不是真的很咸，只是说话的人的主观感觉，可能别人会有不同的看法，可是他感觉很咸的这件事，跟他认为不能吃这个菜，有其合理性，所以听见这句话的人，都能明白理解。当然，如果要把这句话提升到无可争议的层次，那就需要把前提从主观的意识转换为客观的事实。比如先做一点烹调的调查，得到结果后，说：「这个菜放的盐比平常的多了一倍，所以这个菜很咸」，因为前提的「多了一倍盐」是个客观的事实，所以结论「菜很咸」便可以无可置疑地被确认，成为另一个客观的事实，然后再说：「这个菜很咸，所以这个菜不能吃」，那就是一个有客观性的，一环扣一环的，达到严谨逻辑层次的论述了。

    今天的许多所谓「舞蹈评论」，对现代舞或某些作品提出批评，这些批评可以被视为文章中的重要结论，可是导致这些结论的前提往往跟结论拉不上关系，或者那些被当作是前提的，本身不是事实，又可以产生多种歧义，不能成为最后结论的前提。我把这些逻辑思维里常见的谬误指出来，并不是要做个「老母鸡」去保护现代舞的「小鸡」，尤其是中国的现代舞今天已经羽丰翼满，全世界那里都飞去得，根本毋须我去保护；反而我是希望拉这些所谓「舞蹈评论」一把，让撰写「舞蹈评论」的人清醒一点，免得老是逻辑谬误百出，真要拿到严谨的学术论坛里发表时，变成诒笑大方。

    一扯开来，扯远了，明天才真正谈些「舞蹈评论」里的逻辑谬误例子。