把艺术行政当成一门独立艺术界别，是典型一种公务员逻辑思维。在政府的行政架构里，公务员的职能可以转来转去，今年我可以是民政署的行政助理，明年可以调为劳工署的行政经理，再后年可以升为医务署的高级行政经理，无论在那一个部门，管的是那一个行当，反正就是行政事务，有一套政府的管理规则，跟着走，就不会错。这种政府公务员的行政制度，孕育了一种奇怪的认识，就是：行政是独立于专业（如艺术、医疗、法律、商贸等）之外的另一门专业。

    从前市政局属下的三个艺术团体的经理们，可以调来调去，对他们来说，一个舞团的行政工作跟一个话剧团，或一个中乐团的行政工作差不多，管理艺术的方法也就一个样。难怪现在的香港舞蹈团够胆连艺术总监都不请，而由行政人员来指挥大局，反正舞蹈、戏剧、音乐对他们来说，都是差不多。

    真正懂得行政管理的人会知道，管理一所金融公司，和管理一所制衣厂是完全两个概念。好的金融业行政人才，和制衣业行政人才是两类不同的人，不是‘行政’两个字便可以包容下来的。

    同理，一个优秀的舞蹈团行政人员，对舞蹈要有深厚经验和见识，才能跟舞团的艺术总监互相配合，推动舞蹈的发展，不是随便一个搞话剧、电影或商业机构的行政人员就行的。可以说，一个舞蹈界的行政人员，就是一个舞蹈界的专才，而不是‘行政’界的专才。现在的香港艺术发展局硬给弄出一个‘行政’界来，还大张旗鼓地进行选举，让人奇怪。什么时候在香港立法会的「功能组别」里，也提议来个‘行政’界来，一定很好笑。

    舞蹈团的行政人员必须对舞蹈有独到认识，策划画展的人必须对绘画艺术有深刻理解，舞蹈行政是属于舞蹈范畴，画廊行政属于绘画艺术范畴，如果因为他们都是行政工作，而把舞团行政跟画廊行政硬拉在一块，另立一个‘艺术行政’名目，还叫这些没有相同艺术语言的人来推选一个代表进艺术发展局，这叫乱套。

    或许一些艺术节或文化机构要兼顾举办各种类型的艺术节目，因此负责人也要对各个范畴的艺术都有一定认识，可是他们也必须有自己的专门领域，才能坐上这些重要艺术机构的行政位置。比如香港演艺学院涵盖舞蹈、音乐、戏剧、戏曲等范畴，可是最高负责的院长汤柏燊教授，就是一位著名的音乐家。如果他要代表艺术的其中一个范畴的话，是音乐界，而不是‘行政’界。

    ‘艺术行政’不是一个艺术界别，同样的，‘艺术教育’和‘艺术评论’也涵盖着许多艺术界别，而它们本身却不是一个独立的界别。一个芭蕾舞教师，跟一个美术老师可以说是活在两个完全不同的世界，不同界别的老师们可以共同探讨艺术对生活的影响，或分享教育的经验；可是在实际操作上，如何推动舞蹈教育跟如何推动美术教育，是两个完全不一样的概念，两者的需要和关注点也不一样。

    话剧评论和文学评论也应该分别代表话剧界和文学界，一个戏剧评论家肯定对戏剧有深厚的认识，跟戏剧家要比跟文学评论家有更多共同的语言。可是在艺术发展局里，艺术行政、艺术教育和艺术评论分别成了一个独立范畴，而这个范畴的代表究竟是代表什么？只是一个空泛的观念，多于一个实际的群体吧！

    现在香港有一个艺术行政人员协会，参加者都是表演艺术团体和艺术节的经理级人物，和香港的绘画艺术、文学、电影没有什么关系；也有一个演艺评论家协会，也是以评论表演艺术为主。而每次的艺术行政和艺术评论范畴的代表，就在这两个机构中产生，说小圈子吗，就真是小的很！

    至于艺术教育范畴的参加者，真的是五花八门，可以是搞幼儿教育的，搞残疾人康复工作的，搞国标舞教学的等等。记得去年艺术发展局选举，在舞蹈界的候选人的选举论坛里，几个候选人在大谈舞蹈教育，当时我也是候选人之一，听着别扭，却不好意思问：艺术发展局里不是已经有个艺术教育界别了吗，我们舞蹈界在谈舞蹈教育，是否跟艺术教育的候选人在抢生意？

    如果艺术发展局真的很关注香港艺术的行政、教育和评论，可以把委员的数目增加，比如舞蹈界有四个代表，一个是舞蹈界的创作演出人员，一个是舞蹈界的行政人员，一个是舞蹈界的教育人员，一个是舞蹈界的评论人员，同样戏剧、音乐、戏曲、文学、视觉艺术都如此行，才真正能推动每一个艺术界别（舞蹈、戏剧、音乐、戏曲、文学、视觉艺术）的整体发展。

    说起来，六个界别，每个四位代表，才二十四人，跟现在的二十二人数目增长不多，应该没有太大影响吧！