“默契”是真的吗？——评“乌龙指事件”

韩强
   2月15、16日新浪财经连发三篇文章《杨剑波等光大内部人士复盘乌龙指案：对冲操作及公告已提前告知证监局》(2014-02-15 10:35:53)《光大乌龙指案为何被判内幕交易：唐双宁与肖钢达某种默契》(2014-02-16 10:58:02)《五问证监会：光大乌龙指监管缺失 存失职嫌疑》(2014-02-16 23:55:47)，其中有一段话，让我震惊：
    “据知情人透露，光大集团董事长唐双宁与中国证监会主席肖钢达成了某种“默契”。2013年下半年经历多事之秋的唐双宁，为了不被认定为单位犯罪，决定让光大证券放弃了此案的听证和复议，并“牺牲”了四位相关高管。如果追究公司内控和风控的问题，则无论是公司和集团层面甚至监管当局、交易所，都应全面反省甚至追责。但由个人承担责任则消除了这一“麻烦”。目前除了杨剑波，其他三位当事人囿于种种顾虑，仍保持沉默。
　　有消息称，监管当局高层曾开出条件，要求光大为受损股民成立赔偿基金，希望重复平安证券在万福生科案上建立赔偿基金从而备受好评的“转危为机”，对价是对光大的罚款从轻，否则就以最高倍数罚款。最终此提议因光大集团的大股东财政部不同意而未被接受。光大证券遂吃下中国证券史上最大罚单。
　　由于证监会此次处罚神速且力度颇大，一时间，这一判罚被外界誉为“重罚光大证券为A股带来正能量”、“光大获严厉罚单开创重典治乱标杆”等。
　　但72.7亿元“乌龙指”事件主要暴露了光大证券内控与风控的缺陷，从成熟资本市场国家的实践来看，此类案件一般不会被判罚内幕交易。”
    这种事件如果是真的，怎么可以用“默契”来解决？现在我们还没有看到证监会的澄清公告。
    现在，我们就假设有“某种默契”，那么我们要问；出了重大事故，可以用这种方法来解决吗？虽然这样做可以避免“追究公司内控和风控的问题，”无论是公司和集团层面甚至监管当局、交易所，都应全面反省甚至追责。”但是一个明显的问题摆在广大投资者面前，为了保住某一家证券公司和不牵连监管者，就可以牺牲整个证券市场的诚信和法制，就好像警察对小偷说，下次别偷了！正好外国有个电影，就叫：“警察与小偷”。
    如果，真的有“默契”，那么“乌龙指事件”，可以更名为“默契指事件”！