民事答辩状

答辩人：裴元博 男 1944年8月15日生。身份证号码：210103194408152713。住北京市通州区永顺镇杨庄小区10号楼5单元3楼2室。电话：15611760431。

因三原告诉答辩人“分家析产”纠纷一案，现提出答辩意见如下：

一、请求确认《全部法定继承人关于通州杨庄小区10号楼5单元302室遗产的分配协议》（下称分配协议）有效。

这是一起典型的“无中生有”的恶意“虚假诉讼”，答辩人不能同意原告的诉讼请求第一项，请求审理后依法做出驳回三原告诉讼请求的判决。

三原告曾由二弟裴元度牵头于2018年6月17日，到通州裴元博住所，主动与裴元博签订了《分配协议》，确认了两点：1、裴元博对通州杨庄小区十号楼五单元302室（下称通州房）遗产拥有产权；2、裴元度、裴元革、裴元征、裴元久可永久放弃对通州房的继承权。该分配协议是五方真实意思表示并签字生效，请求确认合法有效。

原告诉讼采取恶意串通，捏造篡改事实、伪造证据、虚假陈述等手段，隐瞒父母十年前双双在世时，已将通州房小产权房产全部赠与长子裴元博的事实，以捏造的根本不存在的所谓侵权、法定继承等民事法律关系，虚构民事纠纷，向贵院提起民事诉讼。严重侵害了答辩人的受赠权、财产权、名誉权。

1、原被告之间不存在“分家析产”纠纷。因为原告声称要“分家析产”的目的系所指分割父母通州房产，该房产已在2008年12月24-27日，根据父亲签名的赠与书，在父母均健在情况下，交割完毕。

2、通州房是裴斐所购的房屋，生前已公开赠与长子（父母唯一共同指定监护供养人）裴元博，已不属父母遗产。裴斐夫妻有权将此居住权赠与精心侍候二老六、七年的大儿子。这是经父母协商后口述记录赠与，并在其生前亲笔签名画押的《关于我身后财产的处置》（下称处置），完全是父母真实意思表示，写得很详细，倘若置疑，可对时间、签名真实性做出司法鉴定。

3、裴元博一家三口，在通州房已居住15年整。（2004年6月--2019年6月）。前8年侍候二老与父母共同生活。2008年12月接受小产权房赠与后，侍候父亲到2009年3月20日，侍候母亲到2011年5月8日。给二老送终居住至今。

事实证明，原告所诉“分家析产”纠纷纯属凭空捏造。本无“产”可析，其“纠纷”又凭甚而来？明知“家产”事实已不存在，却以谎言和伪造的所谓证据，恶意挑起诉讼，欺蒙法院，企图达到自己不可告人的目的。相信法院定能洞察真伪，明辨是非，维护公平正义，还答辩人以清白。

二、答辩人不同意三原告诉讼请求第二项，本案不为遗产法定继承，三原告已认可父母生前房产赠与，就不能请求由五兄弟共同使用。

原告故意隐瞒十年前父亲去世前三个月2008年12月24日《处置》中对通州房赠与裴元博的内容。妄图推翻老爸赠与的真实意思表示，实现他们所谓的“分家析产”，剥夺答辩人（唯一赡养人）合法接受父母馈赠房产的权利。三原告并没阐述任何理由和事实，应当驳回这项诉讼请求。

1、答辩人夫妻二人，在四个弟弟无人侍候二老的情况下，才应二老请求，放弃在沈阳的经营，来到身边，精心照料七年有余，包括生活起居，病医住院，丧葬处置等无微不至，赢得邻里夸赞。二老生前也多次在亲朋面前宣告将通州房产赠与大儿子裴元博。

2、三原告的这项请求既违背公序良俗，更违背生养死葬赡养老人的中华传统美德，自2004年至二老去世，三原告生养没伺候一天，病逝没尽应有孝心，三原告均享有父母赠与住房，没有丝毫理由抢夺给二老养老送终的大哥受赠的小产权房。

3、三原告的诉讼理由并不充分，更不存在答辩人 “一直占据”。2008—2018年11年间，所有弟兄对老爸的赠与均无异议。12年后，三原告却出尔反尔，妄图否定老爸对裴元博的赠与，要求重新分割父母赠与的房产使用权。可见裴元革等人诉讼理由的荒谬无稽。

4、三原告请求早已超过诉讼时效，继承法规定两年期限。本案三原告丧失了法律支持的胜诉权。

三、根据现有法律规定，本案所涉的诉讼费等一切费用判由原告承担。

根据以上事实，答辩人请求本院能“以事实为依据，以法律为准绳”，主持正义，依照现有的法律相关条款支持本答辩。