有些词语，其实刚始造时就考虑得不够清楚，只是后来不知怎么就约定俗成了起来，大家也就只管拿来用了，而到现在我们来看它还是欠准确、科学的。这样的词语，按照我的想法，最好将它从词典中抹去。这样的词语还不少，比如“自信”。

写此文前我查了一下词典，所谓“自信”，就是很相信自己的才能与成功。于是我便怀疑起来：一个人要相信自己，总得自己有一定基础吧？你若是一个才学平庸之人，还相信自己能这样那样，岂不是很可笑？既无自知之明又无知人之明，亦即不“聪”且不“明”（古人云“自知曰聪，知人曰明”），既不知此又不知彼，我想那不过是盲目“自信”罢了。相反，一个人本来就才能优异，他的成功是看得见的，他的前途与成就是可以预知的，你能说他那也是“自信”？其实他是无所谓“自信”不“自信”的，人家就是有那个本事，又何所谓“自信”？

在国际体育盛会上的最后争夺，在武侠小说中的高手过招，大家的水平都是一等一的，最终能否胜利，常常难以预料，往往“差之毫厘，谬以千里”。这时情绪便显得非常重要，也就是要充满“自信”、有必胜信心，这样你才可能不失误，取胜的可能性才会尽量大一些。但是，这也得在参加者都是水平已达顶尖级的人物。这是个必要前提。而你一个基础很一般的人闯进去，就像一只狗仔进了虎群，根本不在一条线上，也要去与人家竞争，以卵击石，不自量力，岂不是很荒唐？难道这也是“自信”？难道光靠这“自信”也能取胜？当然，我们平时常说“谋事在人，成事在天”，一个人办事是否成功，不能光凭才干、素质、本事、基础什么的。成功的因素很多，历史上不断有时势逼死英雄之时。但我们也从未听说过光靠“自信”，那些平庸之辈倒可成功的。也许你会说刘邦、刘备、赵匡胤、朱元璋们不如尧舜禹汤、秦皇汉武、唐宗宋祖、“一代天骄”、康熙乾隆，但他们照样打得了天下，当上了皇帝。对此我想说，一，也许他们的文治武功有所不如，但他们在其他方面的能力一定很强（除了“厚黑学”掌握得好，流氓无赖虚伪阴险残忍狡猾外，他们想必也有真正的才干，如胆识气魄、口才眼力、知人自知、人际调节、组织管理、审时度势等）；二，他们的成功，好像也不全是因为有了“自信”而获得。

一个人没有本事而要说他“自信”，那是过高褒奖了他；一个人有本事而要说他“自信”，那是过多贬低了他。本人曾经当过多年学生，后来又当了多年教师，平时见惯了自己的同学、同事、学生，原本素质一般，也不努力，却缺乏自知之明，不知天高地厚，成天嚷嚷要成为什么什么样的人，要做番什么什么样的“大事”，“踌躇满志”，口吐狂言，真是“自信”得可以。但那无非是盲目妄想、痴人说梦、“打肿脸充胖子”而已。他们自以为是，总拿李白的“天生我才必有用”来安慰或曰支撑自己，却不知自己是块什么料，能与人家“谪仙”比？人家那句话可是有资本才能说的。在电视竞猜节目中（最有代表性的如央视“幸运52”、“开心辞典”、“正大综艺”、“挑战主持人”等），想要最终拿到大奖还得有一定知识与智慧。但许多知识、智慧平常的参加者，应该说即使还没结果也能断定他（她）不会拿到奖的；却仍在结果出来之前充满“自信”，“志在必得”，口气很大，让人看着实在不是什么滋味。

当然，人们在生活中也不宜太沉重，积极进取的人生态度是非常重要与值得鼓励的。我只反对那种不够清醒的盲目“自信”，眼高手低、志大才疏。一个人主要的还是要清醒、理智，要一分为二、实事求是，既有知人之明更有自知之明。

所以我认为“自信”一词并不科学。一个人有基础而相信自己，那不是“自信”，而是“自知”；一个人没有基础而相信自己，那也不是“自信”，而是“自负”。而一个人有基础而不相信自己，那是“自卑”；一个人没有基础而不相信自己，那也是“自知”了。

我们多了许多“自信“，却少了许多清醒、客观、自知、知人。

最近读到周国平先生在《每个人都是一个宇宙》一文中的一段话，可以作为本文的结尾：“有两种自信：一种是人格上的独立自主，藐视世俗的舆论和功利；一种是理智上的狂妄自大，永远自以为是，自我感觉好极了。我赞赏前一种自信，对后一种自信则总是报以几分不信任。”

我希望汉语取消“自信”一词。有了“自知”和“自负”这一对词，就不再需要什么“自信”了。