在詩歌發生論和本質論上，《詩品》所倡導的「吟詠情性說」，啟發了歷代詩論家，由吟詠情性本質出發，詩當「直尋」、「即目」，不貴用事，要與文符、奏議等文體相區別的說法，成了後世論詩的圭臬。至清代，性靈派的代表人物袁枚論詩絕句還說：「天涯有客好聆癡，誤把抄書當作詩。抄到鍾嶸《詩品》日，該他知道性靈時。」章太炎《國故論衡．辨詩》亦稱：「尋此諸說，實詩人之藥石。」在詩歌發生論中的「人際感蕩說」，更具獨創之見，為後人普遍接受。

    鍾嶸提出「文」與「質」；「風力」與「丹彩」；「骨氣奇高」與「詞采華茂」結合的詩歌美學，由《詩品》確定的「滋味說」，強調審美的「文已盡而意有餘」的「詩歌餘味觀」，都無不影響後人。在唐代，通過《河嶽英靈集》和《中興間氣集》等向全唐詩輻射。

    在批評方法上，《詩品》對後世的影響也同樣重要。《詩品》被推為「百代詩話之祖」。明毛晉汲古閣本《詩品》跋稱鍾嶸「一時頗號知言」；稱《詩品》為「詩話之伐山」。章學誠《文史通義．詩話》稱：「詩話之源，本於鍾嶸《詩品》。」孫德謙《雪橋詩話序》也說：「詩話之作，於宋最盛……尋其意制相規，大抵皆準仲偉。」如果說宋人詩話與《詩品》有什麼區別的話，這就是毛晉跋所說的：「宋人詩話數十家，罕見其嚴毅如此。」亦即孫德謙所說宋詩話「精識遠不逮」和郭紹虞先生所說「《詩品》是文學批評中嚴肅的著作」，而以歐陽修發其端的詩話卻是「資閑談」的詩話雜碎。鍾嶸所獨創三品論詩的方法，後世亦群起仿效。唐代皎然《詩式》的某些品藻形式，即與《詩品》類似，起句冠「評曰」二字，即與《吟窗》一系《詩品》相同。宋人劉克莊評唐詩，亦品其高下優劣。明代顧起綸的《國雅品》評詩，更模仿《詩品》，分「士品」、「閨品」、「仙品」、「釋品」、「雜品」五品。就追溯源流而論，唐代張為的《詩人主客圖》亦從《詩品》取法。李調元《序》之，稱「宋人詩派之說，實本於此。求之前代，亦如梁參軍鍾嶸分古今作者爲三品，名曰《詩品》。」可見其旨一斑。

    《詩品》不僅對我國齊梁以後的詩論產生影響，還流布海外，對日本的漢詩，特別是和歌，產生重大影響。

日本天長四年（八二七），良峰安世等總其成的日本漢詩《經國集序》中，就有模擬《詩品》成句的痕跡，表明其時已有傳入的可能。試以《經國集序》與《詩品》辭句相比較：

 （一）譬猶衣裳之有綺縠，翔鳥之有羽儀。（《經國集序》）

          ······  ······

衣被之有綃縠。（《詩品．晉黃門郎潘如翔禽之有羽毛，岳》）

            ······  ······

 （二）琬琰圓色，則取虬龍片甲，麒麟一毛。（《經國集序》）

                    ·········

          文采高麗，並得虬龍片甲，鳳凰一毛。（《詩品．晉中書潘尼》等）

                    ·········

 （三）清拔之氣，緣情增高。（《經國集序》）

      ····

          善為淒戾之詞，自有清拔之氣。（《詩品．晉太尉劉琨》）

          ····

 日本寬平三年（八九○）陸奧守藤原佐世奉敕編纂《日本國見在書目》。《書目》的「小學家」和「雜家」類中分別著錄：

         《詩品》三卷

《注詩品》三卷

 這說明：鍾嶸《詩品》在我國中、晚唐之際傳入日本。此後，便通過紀貫之鋪設，由《古今和歌集序》為中介的道路影響日本和歌。《詩品》「吟詠情性」的詩歌主張，「四季感蕩」和「人際託怨」的詩歌發生論，「風力」與「丹彩」結合的文學理念和美學思想，在漫長的時期裹，與日本民族文化、審美心理融合，已和諧地進人日本民族獨特的美學結構之中，成為日本和歌精神與日本民族審美積澱——「雅、佗、寂、物之哀」不可分割的組成部分。了解《詩品》東漸及對日本漢詩、和歌的影響，正可考察中國文論走向世界，影響和形成「周邊文明」、「衛星文明」的歷史進程^〔二七〕。

   《詩品》對後世的影響，事實上是後世對《詩品》的接受。在影響和接受的過程中，必然會產生某種拒斥和批評。對《詩品》的批評，主要集中在兩方面，一是「源出」問題，二是品第問題。

明王世貞《藝苑巵言》卷三說：「吾攬鍾記室《詩品》，折衷情文，裁量事代，可謂允矣。詞亦奕奕發之。第所推源出何者，恐未盡然。邁、凱、昉、約濫居『中品』。至魏文不列乎上，曹公屈第乎下，尤為不公，少損連城之價。」清代王士楨《漁洋詩話》說：「鍾嶸《詩品》，餘少時深喜之，今始知其踳謬不少。嶸以三品銓敘作者，自譬諸九品論人，《七略》裁士。乃以劉楨與陳思並稱，以為文章之聖。夫楨之視植，豈但斥鷃之於鯤鵬耶！又置曹孟德『下品』，而楨與王粲反居『上品』。他如『上品』之陸機、潘岳，宜在『中品』；『中品』之劉琨、郭璞、陶潛、鮑照、謝朓、江淹，『下品』之魏武，宜在『上品』； 『下品』之徐幹、謝莊、王融、帛道猷、湯惠休，宜在『中品』；而位置顛錯，黑白淆訛，千秋定論，謂之何哉！」

對於陶淵明，則既有源出問題，又有品第問題。陶淵明源出應璩，列入『中品』，更遭後人非議。宋葉夢得《石林詩話》說：「然論陶淵明乃以為出於應應，此語不知其所據。」宋胡仔《苕溪漁隱叢話》說：「鍾嶸評淵明詩為古今隱逸詩人之宗。余謂：陋哉，斯言豈足以盡之！」明閔文振《蘭莊詩話》說：「其『上品』十一人，如王粲、阮籍輩，顧右於潛耶？論者稱嶸洞悉玄理，曲臻雅致，標揚極界，以示法程，自唐以上莫及也。吾獨惑於處陶焉。」

好在對品第高下，三品升降問題，鍾嶸早有預見，並申明在先：「至斯三品升降，差非定制；方申變裁，請寄知者耳。」紀昀《四庫全書總目提要》亦為鍾嶸辯解說：「近時王士禎極論其品第之間多所違失。然梁代迄今，邈逾千祀，遺篇舊制，什九不存，未可以掇拾殘文，定當日全集之優劣。」但紀昀也以為：「惟其論某人源出某人，若一一親見其師承者，則不免附會耳。」章學誠《文史通義》則又為鍾嶸辯解說：「鍾氏所推流別，亦有不甚可曉處。蓋古書多亡，難以取證。但已能窺見大意，實非論詩家所及。」清初錢謙益《與遵王書》也說：「古人論詩，研究體源。鍾記室謂李陵出於《楚辭》；陳王出於《國風》；劉楨出於《古詩》；王粲出於李陵，莫不應若宮商，辨如蒼素。」至於陶淵明，實「篤意真古」，「世嘆其質直」。在通俗質樸、被目為「田家語」的白描風格上看，陶詩與應璩詩確有不少類似的地方^〔二八〕。在鍾嶸以前，顏延之為陶淵明作誄不提陶淵明的詩歌創作，北齊陽休之說陶淵明「往往有奇絕異語」，但「詞采未優」。與鍾嶸同時的劉勰《文心雕龍》和蕭子顯《南齊書．文學傳論》，都曾列舉大量晉宋詩人而不提陶淵明（劉勰《文心雕龍．隱秀》篇提及陶淵明，但為偽作）。沈約《宋書》置淵明於《隱逸傳》而未授予他詩人的桂冠。在中國批評史上，第一次認識陶詩，並對陶淵明作高度評價的是鍾嶸《詩品》。蕭統、蕭綱兄弟嗜愛陶詩，總體評價亦與鍾嶸類似，其「余愛其文」「尚想其德」，實為祖襲鍾品「每觀其文，想其人德」而來。從《詩品》、二蕭，由唐迄宋，至蘇東坡甚至置淵明於李、杜之上，陶詩之顯，當首推記室之功。後世責難，多出誤解^〔二九〕。