韩少功先生回应的第三点是：否定汉语，韩先生说： 

金先生断言：“从来没有人说过汉语不好。”意思是我说很多中国人对汉语失去自信心纯属事实编造。可是，知名语言学家潘文国先生证明：“在中国出现了长达一个世纪的、举国上下对本民族文字（往往还波及本民族的语言）大张挞伐，非欲去之而后快，以‘走世界各国共同的拼音方向’这种世界历史上罕有其匹的现象。”（2002）直到几年前，读书界知名的《书屋》杂志还在头版头条位置发表长文，宣布汉语是一种腐朽的、落后的、愚昧的语言。如此等等，金先生莫非有所不知？

 韩先生引用潘先生的话来证明自己贬低汉语的正确性。我想指出的是，一，潘先生好歹也是一个语言学家，绝不会无知到说汉语是落后的语言这样的话来。上面韩少功先生所引的潘先生的话里面，没有一句是关于“汉语”的，都是关于“汉字”的；第二，潘先生是国内少数坚持“字本位”（主要观点：字是汉语的基本单位）的学者之一（另两位分别是北大的徐通锵先生和复旦大学的程雨民先生），他们几位的一个共同特征就是不区分书面语和文字本身。而国内持字本位观点的学者是极为少数的个别人。可见，也并不是所有语言学家都对这两个概念十分清楚。我一再声明，语言和文字以及汉语和汉字是两回事。我再进一步强调，书面语和文字是两回事。韩先生犯糊涂的的重要症结是混淆了书面语和文字的概念。韩先生可能受了潘先生等学者的影响（甚至冒充学者和教授的徐德江？），而他们的观点恰恰是不被大多数学者所接受的。

书屋上的那篇文章如果真如韩先生所说的那样，宣布“汉语是一种腐朽的、落后的、愚昧的语言”，会令全世界语言学家诧异！这篇文章不值得韩先生兴奋，我们应该为这篇文章的无知感到羞辱。如果韩先生愿意的话，请提供该刊的原文，供大家好好“欣赏”。或者提供该文的详细信息（书屋何年何月哪一期，文章题目，作者信息）。我也曾经在《书屋》上表过一篇比较敏感的文章，后来不知怎么这本杂志的主编被撤换了，刊物渐渐地少了不少锐气，我也就不太关注这本杂志。

我再一次重复一个基本观点：世界上所有的语言都没有先进和落后之分，所有的语言对这一语言社团的成员来说，都是自足的。语言是一个自适应系统，它可以满足这一社团的人所要表达的需要。如果有表达的需要，语言系统完全能够容忍新的表达形式来满足这一需求。关键在于使用这一语言系统的人是否具有这种创造力。