【提要】中医文献界正在开展四百部中医古籍的整理工作，笔者在阅读整理出来的部分初稿中，发现了诸多带有共通性的问题，归纳为一“要”八“不要”，以提请各地参与此项工作的学者注意。

【关键词】中医古籍；校注；八“不要”；一“要”

 

四百部中医药古籍的整理工作，现在正进入到校注阶段。我近日阅读了几部书稿，在学到一些古老而又新鲜内容的同时，也发现了一些普遍存在的问题，需要引起参与此项工作的同仁注意。归纳起来，大致有“一要八不要”。先说“八不要”。

 

第一个“不要”：不要轻改底本。

底本是校注者的工作本，也是所依据的母本。前人对底本的选择非常严谨，有所谓“早、足、精”的说法，就是在同书的各种版本中，比较而言，是时代最早、内容最全、校刊最精的本子。底本一旦选定，往往被奉若神明，决不率意更改。但是在我所阅读的校注文本中，每每发现轻改底本的现象。有一部书稿的“校注说明”甚至说：“无校本可据者，据文义改、补、删、移，均不出校记。”可想而知，在“均不出校记”的前提下，任凭校注者“改、补、删、移”，面目全非就可能成为底本的结局。轻慢底本，莫此为甚。下面举几个底本不误而遭轻改的实例（因涉及具体撰写人员，恕不备列书篇名。下同）：

凡学医道，不看《内经》，不求本源，妄意病证，又执其方，此皆背本趋末之务。

【校注】趋：原作“趣”，同音通假。

此条校注有两个问题：既然认为“趣”是“趋”的借字，为什么要改动底本呢？此其一。其实“趣”并非“趋”的借字，它本来就有“趋向”之义。此其二。

     邪风加之，邪入于经，动无常处，前证互相出见。

【校注】见：原作“现”，今据某本、某本（原有书名，现皆改作“某本”，下同）改。

“出现”与“出见”有什么区别，非要出校注不可？其实“出见”就是“出现”，见、现属古今字关系。

柴胡二分（使），引少阳之气，使出于胃中。

此条后一“使”字，底本原无。所述方剂为益气调荣汤，柴胡作为使药，功效是“引少阳之气出于胃中”，本来句通理顺，却硬据校本增补，导致句意床上叠床。

夫病有标本经络之别，药有气味厚薄之殊，察病之源，用药之宜，其效如桴鼓之应。

“桴鼓之应”，底本作“桴鼓之捷”，校注者据校本改“捷”为“应”。“桴鼓”谓鼓槌与鼓，鼓槌一敲，鼓声即出。古人既有“应如桴鼓”之句，也有“捷于桴鼓”之文，总之比喻相应迅速，因而这一改动纯属多余。

 

第二个“不要”：不要“有异必录”。

对于底本与校本之间的异文，有部书稿的“校注说明”说“有异必录”。所谓“异”，要分清几种情况，区别对待：一是底本是而校本非，二是校本是而底本非，三是底本与校本都正确，四是底本与校本都不正确。对于第一、三两种异文现象，不需要“有异必录”。第二种异文现象一般要“录”；第四种通常需采用理校或本校、他校的方法来写校记。在我阅读的几部书稿中，较多的问题是对第一、三两种异文现象也出校记。比如：

治病必求其本，邪气乃服。

【校注】服：某本作“覆”，“服”义胜。

既然底本较校本“义胜”，又何必出此校注呢？

由此可见伤寒非杂证之比，六经不同，传变各异。

【校注】由此可见：某本作“由此见用”，某本作“由此见”。

比较底本与校本，底本语意显豁通畅，这一校注显属多余。

《中医药古籍整理细则》规定出校的原则是“凡底本无误，校本有误者，一律不出校记”，这两例即属于此类情况。以上为第一种异文现象。

萝卜宽胸化痰，治咳嗽吞酸之症。山药健脾理肺，疗滑肠泻痢之疾。

【校注】宽胸：某本作“宽中”。泻痢：某本作“泄痢”。

“宽胸”与“宽中”，“ 泻痢”与“泄痢”，两两有何实质性的差异，而必须出注说明呢？

麝香牛黄并蝉蜕，芫蝥胆蛭与虻虫。

【校注】蝥：某本作“斑”。

《本草纲目·虫部三·斑蝥》：“斑，言其色；蝥，刺，言其毒如蝥刺也。”因而斑蝥简称“斑”或“蝥”皆可。这一校注也属蛇足。

以上为第三种异文现象。

 

第三个“不要”：不要视而不见。

对于底本中的内容，遇有必须加注的，不可熟视无睹，视而不见。这主要包括两个方面：一是词语的解释，二是引文的出处。

词语的解释。

对于比较疑难冷僻的词语，在中医著作的旧注中，往往要在串讲时加以对释，甚至特意予以注释。比如《素问·病能论》的“后饭”、《伤寒论》“桃核承气汤方”后的“先食”，王冰训前者为“饭后药先”，陈修园解后者为“服药在未食之前”，都是饭前服药的意思。又如《太素》卷十一《府病合输》：“小肠病者，少腹痛，腰脊控尻而痛，时窘之后。”杨上善串讲“时窘之后”为“时急之月真 大便之处也”，虽然没有单独注释其中的“之”与“后”，但是从串讲中可以看出，他把“后”对释为“月真 大便之处”，毫无疑问，这个“后”自然就是厕所的意思，因为古人厕所都设在屋后，所以这样说。同样，看似没有解释“之”，但由于它带了宾语，“之”的动词义“到……去”也便突兀而出。

这是古人有关词语注释的优秀传统，我们应当进行承传。在我阅读的几部书稿中，多有此类当注而失注的现象，举几个实例说明：

今张氏以形盛色苍、禀质坚固者可受攻伐而多实症，形瘦色白、禀质柔脆者不胜攻伐而多虚证。二者分歧对勘，以为用药准绳，最有墙壁可循，学者尤宜书绅。

这段文字没有一条注释。我看至少有两个词语应当加注：一个是“墙壁”，这里用的是比喻义“赖以依靠的人或力量”，同我们所熟悉的基本义不同。另一个是“书绅”。“书”是“书写”的书，“绅”是束在腰间，一头垂下的大带，为古代士大夫的装束，“书绅”就是把要牢记的话写在绅带上，后因称牢记他人的话。

妊娠自三月成胎之后，两足自脚面渐肿腿膝以来，行步艰辛。

粗读之下，似乎没有什么疑难冷僻的文字。细品之余，发现其中的“以来”，用常用义解释欠顺，原来是“上下”的意思，不可失注。

引文的出处。

中医古籍中引文甚多，这与医学传承的原因密切相关。校注时遇到引文，一般都要注明出处。这是一桩苦差事，因为找原文不容易，很费工夫。但是，我们既然校注了，就应当弄清它的来龙去脉。下面举两个实例。

《经》云：因于暑，汗，烦则喘喝，静则多言，体若燔炭，汗出而散。

【校注】经：指《内经》。以下皆同。

这条注释有两个毛病：第一，注释“经”指《内经》，远远不够。是《素问》还是《灵枢》？是《素问》或《灵枢》的哪一篇？都是需要明确无疑的。应当注为“语出《素问·生气通天论》”。第二，注语“以下皆同”欠慎。要知道古人所引《经》语，固然大多出自《内经》，尤其是《素问》，但《难经》、《神农本草经》，甚而《伤寒论》、《金匮要略》中的文字，有时也会被视为《经》语来加以引用，何况同书后文所引《经》语就有出自《难经》的。

有部书稿载《人情论》篇，说：“人情之说有三：一曰病人之情，二曰旁人之情，三曰同道人之情。”以下便分别阐述这三种人情。这分明改写于明代李中梓《医宗必读·不失人情论》，而李中梓此篇又由张介宾《类经·脉色类》对《素问·方盛衰论》“不失人情论”句所加长篇按语删改而成。此类删改前人作品的现象，在中医古籍内并不鲜见，应当出注予以说明，以明源流。

 

第四个“不要”：不要触目皆是。

我曾写过一篇《本有其字，依声托义——通假字举要》的文章，其中说到：“对于通假字，不要像看蚂蚁似的，站起来看不到，蹲下去一大片。不说通假字，便不知道古人还会写别字，一说通假字，就认为古人文章别字连篇，把不是借字的也当成借字。”同样的道理，我们搞校注的，既不能视而不见，当注而失注，也不可触目皆是，不当注而注。主要有两种表现，下面各举两例：

一是枉注浅语。比如：

遂以备急丸五粒，觉腹中转矢气。

【校注】以：用的意思。

不明经络所过，不知药性所在，徒执一方，不惟无益，而又害之者多矣。

【校注】不惟：不但、不仅之意。

“以”作为介词，表示使用工具、手段之类，显而易见；“不惟”本是常用词语，视而见义。这些都是可以不必出注的。       

二是滥引书证。比如：

秉质强者，或侥幸而愈，亦必迁延时日。

【校注】秉质：受于自然的资质。清·曾国藩《复刘霞仙中丞书》有“秉质之清浊厚薄亦命也”语，可参阅。

如太阳中风服桂枝汤，有云服药已歠热稀粥一升余，以助药力。

【校注】歠：饮，喝。《说文》有“歠，饮也”，《广韵》有“歠，大饮”，《楚辞·渔夫》有“众人皆醉，何不餔其糟而歠其酾”语，可参阅。

 “秉质”、“歠”不是成语，更非典故，既已训释，又何苦再引书证？还要读者“参阅”，“参阅”什么呢？须知校注与辞书不同，不宜频频出现书证。

 

第五个“不要”：不要“张冠李戴”。

这也较多地出现在引文中。明明引用的是张三的话，却找到李四头上去。比如：

薛氏曰：前证若风寒所抟，用紫苏饮加生姜；气血虚，用八珍汤；若腹胀痛，用安胎饮加升麻，不应，兼补中益气汤。

【校注】王肯堂《女科证治准绳》卷四“胎前门”《小腹痛》：“[薛]证若风寒所抟，用紫苏饮加生姜。气血虚，用八珍汤。脾气虚，用六君子汤。中气虚，用补中益气汤。”

 摘薛立斋法：前证若心肝风热，用钩藤汤；肝脾血虚，加味逍遥散；气逆痰滞，紫苏饮；肝火风热，钩藤散；脾郁痰滞，二陈、姜汁、竹沥。

【校注】见《济阴纲目》卷九“胎前门”《风痉》引薛立斋语。

这两条都引用薛立斋的言论或治法，却分别从王肯堂的《女科证治准绳》与武之望的《济阴纲目》中转引，未免“顾左右而言他”。这两条都是说妇科病证，薛立斋有《校注妇人良方》，可从中明其出处。

 

第六个“不要”：不要“一夫二娶”。

所谓“一夫二娶”，是指一个词语取用两个义项。这是在各种古籍注释本中普遍存在的问题，校注书稿中也屡见此类现象。比如：

    予斯集言浅意明，不敢为高深之论，恐无补于实用，反贻讪于来兹。

【校注】贻讪：贻是赠送，遗留；讪是诽谤，羞惭。此谓恐将浅薄之论遗留后人而遭到讥笑。

“贻”确乎有“赠送”、“遗留” 等义，“讪”也委实有“诽谤”、“羞惭”等义，关键是在这里取它哪个义项，二者只能取其一。后面的串讲倒还差强人意，“贻”宜取“遗留”义，“讪”宜取“讥讽”义。

伤寒断不可强绝其食，宜少少与以米饮，与以稀粥，扶持胃中之气，使胃气充足，邪自不能入矣。即有胀满不思食，或食之而反不快者，诊其病在何经，消息治之，亦不必用消食之药。

【校注】消息：涵义有二：一指体察斟酌病情，《伤寒论》有“吐利止而身痛不休者，当消息和解其外，宜桂枝汤小和之”语；二指调养，《金匮要略·疟病脉证并治》有“弦数者，风发也，以饮食消息止之”语，可参阅。

姑且不说所引两条书证纯属多余，只讲“消息”一语的意义。是的，在古代医书中，“消息”主要有“斟酌”与“调理”两个义项，问题是在上述具体语境中，它是什么意思，总不能既有“斟酌”义，又有“调理”义吧？愚以为宜取前一义。

文言词语普遍着多义现象，这在常用词语中表现得尤为突出。一词多义的语言现象存在于词语的静止状态，也就是储备状态中，而当词语一旦进入句中，处于活动状态，也就是使用状态时，由于受到上下文的制约，任何多义词必然呈现出单义性，义项只能是唯一的，而不能并列出现两个或两个以上的义项。有人或许会提出疑问：辞书不是经常有并列的两个解释吗？不知道大家有没有注意到，它后面总要跟着两条书证，依此对应前面的两个解释。

 

第七个“不要”：不要“乱点鸳鸯”。

这是就标点来说的。在我所审读的校注文稿中，标点错误也是比较常见的现象。我们看两个实例：

分而为六经六气，可合而为寒热虚实，亦可缘仲师之言浑融，或隐或现。

前两句的结构是“分而……，合而……”，前者为“可”，后者为“亦可”。如此理解，便可作出如下正确标点：

分而为六经六气可，合而为寒热虚实亦可，缘仲师之言浑融，或隐或现。

又如：

不知通可去滞，古人不废，栝楼、半夏早见农经。

“古人不废”什么？没有下文了，“不废‘的是“栝楼、半夏”。《神农本草经》早就记载了：栝楼主“烦满”，半夏主“心下坚”，有“下气”的功用。如此理解，便可作出如下正确标点：

不知通可去滞，古人不废栝楼、半夏，早见《农经》。

 

第八个“不要”：不要拖泥带水。

就校注的用语来说，要力求规范简洁，而不要言不及义，拖泥带水。比如：

癸丑岁，予在王府承应，至爪忽都地面住冬。

【校注一】地面：当地、本地之义，此作地方。

【校注二】住冬：越冬。古时游牧民族至冬季入居冬房，在冬草场放牧，称“住冬”。

【校注三】至爪忽都地面住冬：1253年，罗天益与窦默同隨忽必烈在爪忽都越冬，期间曾向窦默学习针法。

“至爪忽都地面住冬”句，校注者对“地面”、“住冬”与全句分别出注三条，其实这三条完全可以并为一条，即用第三条带出另两条。

是呕吐慎勿骤补，少与参芪，下焦复闭，呕吐仍作也。

【校注】此句意义有不通的地方，“下焦复闭，呕吐仍作”的前面应当加上“如果骤补，多与参芪”八个字，意思就完整了。

校注者的本意是想说明此条存在文意跳脱的现象。文意跳脱系一种修辞手法，即省略同上句意义相反的分句，致使文意不相连贯，给人以文意跳脱的感觉。“下焦复闭，呕吐仍作”并非“慎勿骤补，少与参芪”的后果，而是由“骤补”所致。校注者对此加以提示，无疑是正确的。但此条校注存在两个问题：一是认为“意义不通”，实在是冤枉了古人，也是对跳脱手法的曲解。二是需要着重指出的，此条注语“水分”过多，十余字就能说清的，竟然用了四十多字。可以改为：据文意，“下焦复闭”前宜有“若补之过急”意。

 

说了八“不要”，最后说一“要”。

要有“板凳”精神。

 “坐冷板凳”一般用来比喻因不受重视而担任清闲的职务，也比喻长期等候工作或长久地等待接见。但是针对当今社会上流行的“虚火热毒”来说，“坐冷板凳”应当还有另一层含义，那就是甘于清苦，认真为学。

“板凳”精神还要求做学问要认真细致。在认真细致面前，有许多差错都是可以避免的。古人强调“读书破万卷”。读书万卷是说广博地读，但还不够，尚须着力于一个“破”字。就文献学者而言，“破”即透过字面表层，看穿字底含义，借助书目杂著，考镜学术源流，这就要有“板凳”功夫。

恒河沙数的中医文献至今还隐藏无数疑案，扑朔迷离，需要侦破，多有处女之地，一片荒芜，等待开垦。唯其如此，读“破”能力是中医文献学者的看家本领，“板凳”命运是中医文献学者的不二造化。

“板凳须坐十年冷，文章不著一字空”。坐冷板凳，做真学问应当成为学者的座右铭。