《历代名贤论姚崇》详注2

司马温公论“薛谦元献鼎铭，崇表贺”曰：“日蚀不验，太史之过也。而君臣相贺，是诬天也。采偶然之文以为符命，小臣之谄也。而宰相因而实之，是侮其君也。上诬于天，下侮于君。以明皇之明，姚崇之贤，犹不免于是，岂不惜哉？

范祖禹论“遣薛讷击契丹”曰：姚崇等以其君讨契丹为是邪？当成之。为非邪？当争之。不可微谏而止也。明皇既不听谏，又益甚之，遂相薛讷，而使之将兵。崇等乃不敢言，则是人君可以威胁群臣而遂其非也。然则君有大过，将何以止之？夫人臣谏而不听，则当去位。苟不能强谏，而视其君之过举，至于天下咸怨，其臣则曰：‘非我不谏，君不能用我也。’始则择利以处其身，终则引谤以归于君。此不忠之大者也。使君骄其臣而轻于用武，天下不胜其弊，崇之罪也夫！

注释：

司马温公即司马光。温公是赠爵。司马光(1019-1086)，字君实，号迂叟，陕州夏县涑水乡(今山西省夏县)人，世称涑水先生。宋神宗时，反对王安石变法，主持编纂《资治通鉴》。历仕仁宗、英宗、神宗、哲宗四朝，官至尚书左仆射兼门下侍郎。死后追赠太师、温国公，有《温国文正司马公文集》等。

姚崇表贺事参阅《请宣示豫州鼎铭符瑞奏》详注。薛谦元，应作“薛谦光”。此则即《资治通鉴》卷二百十一“臣光曰”之议论。

过，过错；诬，诬蔑；谄，谄媚；侮，欺瞒。妄称天意，古人常常说厚诬天道。古代讲天人感应，重在德行，首在人心。安世道人心，不能不顾经典圣人之言。而改革者往往要非圣，结合自己的需要而解释，被人指为诬天非圣。

姚崇从上，从实，讲究官场艺术，大于儒家道德。他不是真正的唯物主义者，倒常常有机会主义的特点。历史学家通古今，谈大道，往往又忽略了现实实用价值。司马光为明皇、姚崇惜之，直透人性深处。从史笔角度，也算责备贤者。

薛讷(649-720)，字慎言，绛州万泉(今山西省新绛县)人。薛仁贵长子。开元二年(714)，率军抵御契丹，军事失利，坐罪罢官。《旧唐书·卷九十三·列传第四十三》《新唐书· 卷一百一十一·列传第三十六》有《薛讷传》。

不可微谏而止也，是此段主要观点。侧面可知，范祖禹以为薛讷讨契丹是大过，姚崇等既谏，心中也应该明白是非曲直利害，以姚崇的地位与力量，应该骤谏、强谏。

皇帝凭借自己的强权压制群臣然后做不好的事。没有监督力量，以后怎么办？这个问题与相关思考肯定有北宋当时的政治形势相关背景。唐宋谏官制度不同，唐代这一切评价皇帝得失，宋代重点评价宰相得失，碎首进谏，皇帝相对更好控制。大环境不同，宰相也无法苛求。

《孟子·万章下》：孟子曰：“君有过则谏，反复之而不听，则去；君有大过则谏,反复之而不听，则易位。”去，离开。易位，变更君主。孟子时代的话，到唐宋已经不灵了。范氏此论，有些迂腐。

苟，假如。这里的设想，诿过于君，思路近于孔子所言“危而不持,颠而不扶,则将焉用彼相矣！”

使，假如。当时虽败绩，但整个国力强盛，没有更大的影响。