《历代名贤论姚崇》详注

范祖禹论：“崇奏序进官吏，帝仰视屋，不顾。”曰：“人君劳于求贤，逸于任人。古者畴咨佥谐，然后用之。苟得其人，则任而勿疑，乃可以责成功。”明皇既相姚崇，而委任之如此。其能致开元之治，不亦宜哉！

又论：姚崇对帝，刺史、县令不可遍择。曰：“姚崇之辩，虽能折议者之言，然亦未为得也。夫天子者择一相而任之，一相者择十使而使之，十使者择刺史、县令而置之，贤者举之，不肖者去之，则君不劳而天下治矣。故有一相则有十使矣，有十使则有刺史、县令矣，何患乎不得其人哉？任相者，天子之事也。选使者，相之职也。察吏者，使之责也。郡县之广，守令之众，焉得人人而择之？苟相得其人，则委之择大吏而已矣！吏非其人，则是相之不才也，退之而已矣！崇不论此，乃以为刺史、县令不可遍择，岂宰相之体乎？

注释：

本文选自《历代名贤确论》卷七十六。原目为《姚崇》，这里改题为《历代名贤论姚崇》。《历代名贤确论》一百卷，不着撰氏，所采诸家论著，皆至北宋而止。编者或者是南宋人。弘治刊行本有吴宽序。《宋史·艺文志》著录有《名贤十七史确论》一百四卷，或即此书。

范祖禹(1041-1098)，字淳甫，成都华阳人。北宋著名史学家。从司马光编修《资治通鉴》。祖禹著述多种，文集五十五卷。《唐鉴》十二卷最著名，学者尊之为唐鉴公。南宋吕祖谦注本，二十四卷。这里所引内容皆出《唐鉴》，参阅附录一。

叙进官吏，事见《新唐书姚崇传详注》。叙述更简洁，评论更雅致。“畴咨佥谐”，以前向他咨询的事情大家都一致认可，仿《尚书》语气。劳于求贤，宜于用人。中国古代用人名言，出《吕氏春秋》卷十二《士节篇》：“贤主劳于求人，而佚于治事。”后世文章多引作古人云，或作“劳于求贤，逸于任使”，或作“劳于求贤，逸于得士”，或作“劳于求贤，逸于臻治”，或作“劳地求贤，逸于制情”。“劳于求贤”的典故往往说文王遇吕尚、武丁得傅说。

此句说唐玄宗得姚崇，得人故专任，专任故有功。

“不可遍择”语，本传不载。事为“停按察使”事，见于《旧唐书本纪第八》及《资治通鉴》卷二百一十《唐纪》二十七。姚崇的原话原意，天下刺史县令不尽得人，选择十使困难，多番按察烦扰。可能思想上有道家意味，实质追求的权力的集中与执政的自由。这是政界公平与效率的矛盾问题。范祖禹所论，并不切合原议。

刺史是州长官，县令是县长官，唐代分天下为十道，长官称总管。这里十使即十道按察使，代替皇帝分巡十道。

官吏复杂，并非一时一地的层层专任，也不是随时随地的上级作用下级，而且还有地方官与巡察官的不同。

范祖禹论天子选相，相选十使，是理想的用人境界。前提还是专任专权。事实是层层负责，求贤得士为最难。且每个人都可能有才，又可能有所偏。

多相制，目的就是相互补充，同时又分权，相互掣肘。朝中有反对势力，国内有反对派。按察也会生事。地方官与巡视官角度不同。没有“退之而已矣”那么轻松。

宰相之体，简称相体，指作为宰相应有的风度器量。范祖禹对姚崇的责难，可能理解成“春秋责备贤者”，也可以理解成借助姚崇对当时时事有所讽刺。