“大话地产”之保障性住房的尴尬与出路

【主持人】刚才您谈到诚信这一块，可能制度方面有些问题想请教一下几位专家，我理解章院长提到自住房的问题，之前我看了各位专家在网上的很多文章，特别注意到黄所长发表的一些相应的观点，所以想请您谈一下，您觉得章院长自住房的方向是不是对我们现有的保障性住房会有一些有益的借鉴呢？

http://img.soufun.com/news/2008_01/16/1200479809047.jpg 北师大房地产研究中心副所长 黄兴文

【黄兴文】章老师提的自住房概念作为一个思路可以提，但是我觉得操作起来很难，程序很复杂，在中国做事不能是一个概念问题，最主要的是执行的成本。一个概念出来以后，相关的整个政府的执行成本，我觉得就目前的住房保障体制而言，虽然跟理想状况比有差距，但是目前的制度设计本身问题不太大。我觉得不在于增加一个住房类型，而在于严格执行，如果经济适用房搞封闭运行也可以达到同样的效果，它已经有一些法律法规的规范，而且还有一定的操作经验。在住房保障里加一个两限房，我认为是多此一举，住房保障体系有经济适用房和廉租房已经不错，现在最关键的问题就跟你们第一个话题一样，是执行和完善的问题，这个最关键。因为住房保障体系设计里面有一个很关键的问题，我上次也提到过，就是执行机制的缺失，它虽然做了一些条文的规定，但是它没有一个执行机制，现在的执行都是中央政府要求地方怎么怎么做，是一种软约束，这种软约束是没有太多的约束力的，缺乏硬约束，什么意思？如果我地方政府不做，你拿我怎么的。这个问题怎么解决，这个硬约束问题。

【黄兴文】这个硬约束问题就牵扯到两条。你没有激励机制，没有惩罚机制，要有激励机制，跟官员的考评是不是相关？目前官员的考评是以GDP增长速度，以城市面貌的改善，甚至大项目的上马作为考评，这个肯定不行，如果把民生问题作为很重要的一点，把住房作为考评机制那就是一种激励，如果做不到就惩罚。相应的激励和保障机制在设计里没有体现。由软约束变成硬约束，建立相应的执行机制，考评机制，这样做的话，光靠国务院，光靠建设部发文还解决不了问题，就应该有一个法律地位，住房保障从法律层面要予以规范。你这个地方政府有什么责任，你要不做会怎么怎么样，硬约束非常重要，现在我们的制度设计里面没有涉及到这一条。硬约束和执行机制的问题。

【黄兴文】还有一个，我们老是想都解决，这是不太可能的，但是你不能完全不管，让那些急得想买房的人无指望，这也不行。像香港、新加坡都有个期限，比如美国，三五年你买经济适用房，我保证你三五年买得到，排队排得上，如果你没有这一条，有资格的人什么时候也买不到，那这些人本来不会到商品房市场抬房价也进去了。这就牵扯到政府有没有一个计划，有一个近期目标，中期目标，远期目标，都保障到什么程度，预算有多少比例做住房保障。现在政府的财力是很强的，我认为我们现在是一个非常有钱的政府，除了税收之外，还有土地，你这些资源拿出来多少，多少资源的比例用于保障，保障用了多少比例，这个很关键的，我们计划里都是很关键的。地方政府又没有考评，又没有计划，完全靠我的责任感，靠我的道德规范，我是青天大老爷，关心小民的生活，我施舍一点，这是不行的，必须有硬约束。我觉得这一点非常重要。

【黄兴文】里面提到雷声大雨点小，有一些人为了对上面有交待，我不做就成了众矢之的，中央政府点我名，媒体报道我，但是我做做秀可以。有些做的比较好的，宣传做的好，1%的比例都不到，所有的媒体大肆报道，然后电视里一个白发苍苍的老头，感谢党，感谢政府，这个光做秀是不行的。为什么会这样？就是没有一个考评指标，如果给你规定一个指标你达不到，我人大代表可以说话，不用你中央政府出面。我的意思就是这样，这一点还是执行，执行相应的要有一套考评机制，奖励惩罚机制。我们拿新加坡、香港、包括国外来做参考，这是我们学习的目标榜样，包括新加坡，做住房保障做的很好，香港也不错，但是我们的情况跟他们比应该有本质的区别，首先一个，他们的国家、地区和我们这个泱泱大国，人口众多，底子比较薄，虽然现在很有钱，但是刚刚富起来，跟他们比有很大差别。

【黄兴文】还有一个，专家刚才提到我们还没有完成城市化进程，还有源源不断的人往城市里走，这部分人可能要成为保障对象，那些国家的城市化基本上已经成熟了，甚至有的超过90%了，处于稳定，每年产生的低收入阶层是有限的，但我们中国这个社会本来贫富差距比较大，大大源源不断的跑到城市来，可能会大量的极限性的产生中低收入阶层，要政府全管那也很不现实的。政府没有那么多人力、物力、财力，你不做这条，每年都应付，光打雷不下雨也不行。去年大家把它作为住房保障年，最大的好处是什么？大量的媒体舆论关注，让政府觉得这是我的责任。