本来高考离我已经非常遥远了，因为大姐的孩子今年参加，高考于是又被家里所有的人关注起来。考完之后，大姐让我跟他谈谈。我发现真没什么好谈的，后来跟他说：“高考呢，就那么回事。如果你是牛人，没考好也只是人生中的一次失误而已，换种活法你还是会成为牛人；如果你不是牛人，蒙上一把上个牛学校也不能保证你将来就前程似锦。所以呢，现在考也考完了，该吃就吃，该睡就睡，该玩就玩，等到分数下来，按照分数选个学校，该去哪儿去哪儿。”罗嗦了半天，最后我还是说：“我说的这些，你现在也不一定明白，明白了也不一定能接受。我当年象你这么大的时候也不会这么想。等到你到我这年纪，或许会这么想，或许也还是不会。”最后被飘飘娘批评，说你这堆废话，跟没说一样。

前段时间高考一结束，就有了一大堆对高考的讽刺与批评。估计等到分数出来，录取前后还有更多的批评。反正这年头，批评什么都显得高明，从而吸引大堆的眼球。说实话，高考改革喊了无数年，我从来就没有觉得有成功的希望，我也就不在乎怎么改。高考在中国，是作为一个选拔考试存在的。也就是说，只要能从高中毕业生中选出大学想要的人，怎么考试根本就无所谓。有个家伙当年曾经说：如果从小学一年级就通知高考的时候考别的，哪怕是下棋或者打麻将，相信现在考高分的多数人那时候还是会考高分。话虽有点偏激，并非一点道理没有。我们的传统是相信有大量天才存在的，而高考这种僵化的考试扼杀了天才。其实到了今天这个社会，未经培养的天才是没有用处的。刘翔无疑是跨栏的天才，但是如果让他在20岁以前连栏架都没有见过，20岁的时候让他与任何一个田径队的跨栏运动员相比，估计刘翔会输得连回家的路都找不着。记得前几年有个“文学天才”希望凭借自己的天分进入北大，据说得到了北大一个著名教授的支持，而徐晋如跳出来高声反对，说如果开此先例的话是妨害了公正。一时间你来我往，好不热闹。其实那场争论中有一个多数人不知道的背景，徐晋如自己也是个深恶所有理科课程的家伙，但是他却是通过理科高考而考上清华中文系的。在清华受了两年理科课程的折磨（清华中文系要学普物高数甚至还要做普物实验），最后因为文史方面才华横溢而转到北大。

无论考试怎么改革，只要竞争还存在（即使每个人都可以上大学了，还有大学的层次之分，所以竞争是不可能消失的），应试教育就不可能改变。只不过，“应”的这个“试”改变了而已。就象新东方说的，只要是个考试，就有规律可循。而中国人，不知道先天生成还是后天培养，考试能力绝对世界领先。美国人设计的托福、GR，在世界别的地方都挺成功，到了中国就完全成了一个体力活儿。而最近国内开始炒作的SAT考试，从国内媒体将之翻译理解成“美国高考”开始，我相信不久以后就会步托福、GRE的后尘，每年在中国产生大量的满分。

虽然徐晋如这个家伙时不时发表点惊世骇俗的言论让我不以为然，他对高考公平的强调我还是很赞同的。这个公平不光应该建立在考试和录取本身，还应该建立在教育资源的公平上。高考的目的毕竟是选择出一部分人进行进一步的培养，所以每一个人都应该有同等的机会。尽管选择本身就不公平（接受教育是每一个人的权利而不是一部分人的特权，即使这一部分人通过公平的方式选出），但是在目前的社会现实下，也还可以接受。就象选择10岁的孩子进行某种项目的训练，如果让没有接触过这个项目的孩子和已经接受了几年训练的孩子通过一场比赛来决定选谁，明显是不公平的（当然，在体育选材中并不需要公平）。让我担心的是，在高考方式的改革中，对所谓能力的考核已经开始妨碍一定的公平。比如说，现在的高考已经加入了英语听力的部分，对于英语教师听说水平还普遍不足以胜任听说教学的地区，学生是否比较吃亏？当然，目前年轻英语教师的大量培养或许让这个问题不那么严重。但是，更多的所谓能力的培养，比如计算机、艺术、体育等等，如果也进入高考的范围，那些没有条件进行此类教育的地区，是不是会因此而失去竞争力？