孔子会主张“人性本善”吗？

         答案是：应该不会。

      《论语．季氏》有一段资料，原文如后。孔子曰：“君子有三戒：少之时，血气未定，戒之在色；及其壮也，血气方刚，戒之在斗；及其老也，血气既衰，戒之在得。”

       在此所谓“君子”，是指“有志成为君子的人”，而不是指“已经成为君子的人”；所以才有“少之时”的考虑。从少到壮，从壮到老，只要是人，就有“血气”问题。血气是指：随着身体而来的“本能、冲动、欲望”。有身体就有血气，所以人的一生都要“修养”。依此看来，人性如何可能是“本善”的？

        在《论语》中，孔子直接谈到人性的，只有一处，在《论语．阳货》。子曰：“性相近也，习相远也。”这里用“性”与“习”相对，显然是以“性”为天生的自然状态，并以“习”为后天发展的结果。但是把“性”这种天生的自然状态说成“相近”，却正是主张“人性本善”的朱熹所无法接受的。朱熹主张“人性本善”，所以只能肯定“性相同”。他为此而明确批评了孔子的说法。朱注如下：“此所谓性，兼气质而言者也。气质之性固有美恶之不同矣，然以其初而言，则皆不甚相远也，但习于善则善，习于恶则恶，于是始相远耳。”

        他认为孔子的“性”是“兼气质而言”，所以说得不清不楚。接着，朱注引用了程颐的话就不太客气了。注曰：“程子曰：此言气质之性，非言性之本也。若言其本，则性即是理，理无不善，孟子之言性善是也。何相近之有哉！”针对孔子说的“性相近也”，朱注居然引程颐所说的：“何相近之有哉！”这实在让人震撼！在学习孔子时，未能先去认真思考孔子的说法，却反而以自己的人性论去质疑孔子说错了。这算那门子的注解？

        孔子是哲学家，哲学家要做三件事：一，对人生经验作全面而深入的反省；二，对人生提出一个系统的说法；三，指出人生的理想与应行之道。以孔子为例，他总是强调“修养”，他说：“德之不修，学之不讲，闻义不能徙，不善不能改，是吾忧也。”（《论语．述而》）相对的，他也肯定个人的主体性与责任所在；他说：“仁远乎哉？我欲仁，斯仁至矣！”（《论语．述而》）关键在于“我欲”，那么“仁”并非我天生本具的，不是很明白的观点吗？这样的孔子怎么会有“人性本善”的念头呢？