“和稀泥”的风气是否应该改一改？

        ——评王家新留下的遗憾的结尾

曹利华

   王家新：1967年生，祖籍辽宁，现为中国文联全委会委员，中国书法家协会副主席，第六届中国书法家协会楷书专业委员会主任，中国美术家协会理事，西泠印社理事，中华诗词学会常务理事,北京唐风美术馆特聘书法家。

《书法导报》2013年4月3日刊登了王家新在中国国家画院大教室，为中国国家画院沈鹏创研班全体学员作的《书法与时代文化背景》的学术报告。报告深刻地阐述了书法的“文化性”和“时代性”问题，这正是当下书法人面临和需要解决的问题。报告切入点好，针对性强，很有说服力。之后的“答学员问”则从自身的体会出发，也很有启发性。

但遗憾的是，当最后一位学员，顺着报告人的思路提出：“家新老师好！今天听您的课我感觉很过瘾，从你的讲课中我们看到了中国书法的希望。我提个问题，就是现在的书法创作，只重视形式和视觉刺激，忽略了中国文字字形和字义的美。中国汉字是音、形、义结合在一起的美，如果把书法与文人联系起来看，书法就应该包括全部内容的美，如果只注重一些视觉效果，这样是不是就会使书法边缘化，或者灭亡？再过一百年，中国的书法会是什么状况？书法未来会怎样？我想请您简单地给我们讲讲。”

学员的问题提得很好，这也正是当下书界存在的问题，顺着以上的思路，报告人可以很畅达地回答这个问题。但是回答却让人失望，似乎是另一个人在作答，语无伦次，前后矛盾，特别是面对“名人”、“名家”的问题，更是“和”起了“稀泥”。学员的问题是“中国汉字是音、形、义结合在一起的美，如果把书法与文人联系起来看，书法就应该包括全部内容的美，如果只注重一些视觉效果，这样是不是就会是书法边缘化，或者灭亡？”回答者却说：“沈老说‘形式即内容’，我们不能偏颇地区理解。书法的形式即内容，是说书法的章法、笔墨、字法、形制等共同构成书法的内容，而不只是唐诗、宋词等文字词句才是书法的内容，这个要全面的理解。”提问者明明是问汉字的“义”在书法中有没有“美”的问题，并没有否认“书法的章法、笔墨、字法、形制等共同构成书法的内容”，这样的回答是不是有点文不对题。姑且不说回答者错误地将“书法的章法、笔墨、字法、形制等共同构成书法的内容”当作了书法内容的全部，没有弄明白这些书法的技巧对文字来说是内容，而对文字的“义”来说，它也是形式，在哲学上称之为“内形式”。如果搞书法没有弄明白书法内容与形式的这两重关系，那只能在书法的边缘上打转转。其实王家新的报告强调的就是书法的“文化性”和“时代性”，强调的就是书法的经典性能不能在纯熟的技巧中表现出它的内涵，即“义”。他在报告中有一段十分精辟的论述：“第三类就是《兰亭序》之悲。虽然字里行间也有悲痛的字眼，但‘悲’被欢娱的表相掩饰着，‘故知一死生为虚诞’、‘俯仰之间已为陈迹’、‘后之视今亦由今之视昔’，这样的句子是一种人生观、人生观层面的绝望或空旷，就像表面平静的江河，下面却是漩涡汹涌、暗流涌动，这种悲我认为才是痛彻心宇的大哀、大痛、大悲。所以我每次临《兰亭序》的时候，感觉就像对一个饱经人生风雨、世事沧桑的老者，在诉说着宇宙的无限和生命的无常，语调却是那样的平和。《兰亭序》显然是升华了的，这跟我们有点快乐、有点痛苦就会挂在脸上不一样。……

想到这些，大家再写《兰亭序》，还能不能只感受到那种惠风和畅与管弦丝竹？至少不那么简单了吧，其间深藏着一种无法用言语表述得清楚的大悲痛大悲情。”这段论述强调了文字内容对历史上留下来的经典作品是何等的重要，天下三大行书如何排列并不重要，可以根据自己的理解去排列，重要的是这三大行书，无一例外地都突出了书法“义”的“文化性”和“时代性”，这也就是这三大行书之所以成为不朽经典之所在。

在回答“书法未来会怎样？”时，王家新在报告中反复强调“我今天在这里强调继承传统，反对过度装饰，反对粘贴、裁切等与书法本体和审美背道而驰的东西，提倡‘回归经典、正本清源’是有所思考的。”可是到最后却说：“书法的未来是什么？有一本书就叫《书法的未来》，是几年前陈振濂先生编的。学院派的书法中有一幅我印象很深，把王珣、王羲之、颜真卿等历代书家的署名平在一起成为一幅作品，看起来挺和谐，像是同一个人写的。还有用麻绳捆上，类似装置的，全写异体字，染色做旧的。振濂先生主导的学院派是书法的未来，王镛先生主导的流行书风、艺术书法是书法的未来，抗美和沃兴华的情感与形式也是书法的未来，所以各种各样的书法探索都是书法的未来之一，这些探索都值得尊重。”学员的提问中，毫无对探索性书法的不尊重的意思，而是在问社会的主流书法应该如何发展，我想报告人不会不明白。可是，王家新在报告最后却引申出与提问毫不沾边的这么长长的一段话，这样的回答只能让学员摸不着头脑，对今天书法如何发展还是一头雾水；抑或是报告人对自己以上的报告感到太直白了，太明确了，担心得罪了一些人，特别是“名人”，想做一些修正，和和稀泥，如果是这样的话，那对报告的主旨伤害就太大了。