——读《说苑》(18)

     也许是年代太过久远的缘故，做为现代人，我对一些古人的思维和行为方式总是不太理解，既便我努力把自己想象成与他同时代的人。例如名节问题。古人对名节看得很重，这我是知道的，“饿死事小，失节事大”，视名节胜过了生命。这说明中华民族是个重情重义、视死如归的民族。但我对有些名为守节，却过于轻掷生命的现象始终不理解，觉得他们轻生的理由过于牵强，甚至是莫名其妙。

     试举一例。越国军队到了齐国，齐国大夫雍门子狄立即向齐王请求赴死。齐王不解，问：“战场铎铃的声音尚未听见，箭石未发，矛戟未接触，你为何一定要寻死呢？是为了尽人臣的礼节吗？”雍门子狄回答说：“我听说从前大王在皇苑打猎，车子左轴发出声响，车右武士立即请求赐死。大王问，你为什么要死？武士答，因为车子的响声，惊吓了大王。大王说，左轴发出声响，是工匠的罪过；你对此事有何罪过？武士说，我没看见工匠造车，只知道车响惊吓了大王。故尔拔剑自刎而死。你记得有这件事吗？”齐王说有这件事。雍门子狄说：“现在越军到了，这件事对大王的震骇，难道在车轴发出的声响之下吗？车右武士可以因为左轴有声响而死，而唯独我不能因为越军入侵而死吗？”于是，他也拔剑自刎身亡。后来，齐王用待上卿的丧礼安葬了雍门子狄。

     这真是应了《红楼梦》里的那句话：葫芦僧判胡涂案，尴尬人遇尴尬事。雍门子狄请求赴死的理由很荒唐，他举的例子就更荒唐。车子左轴发出声响，大王如果因此就受到惊吓，这样的大王也配称大王吗？这点声响就把他吓成这样，假如到了战场怎么办？岂不是要吓得屁滚尿流吗？此荒唐一；左轴坏了，大王也说了，那本是工匠之罪，与你武士何干？武士硬是将罪名往自己头上揽，而且揽得那么“霸道”，那么牵强：我没看见工匠造车，只知惊吓了大王。天下的罪过比比皆是，你都不知情，莫非你要替天下人承当吗？再说，你有什么资格承当？此荒唐二；与车右武士相比，雍门子狄就更甚。敌人进犯的原因很多，与你雍门子狄却未必有什么相干。真的追究责任的话，也先追究不到你雍门子狄的头上，你算哪根葱？此荒唐三；大敌当前，尚末交兵，你不去杀敌立功，却先饮剑身亡，既无意义，又动摇军心。如果全国人民都以此为理由，出师未捷身先死，还用敌人动手吗？自已就先行亡国了。这就并非荒唐二字能够了得，而是帮敌人的忙了。尤为荒唐的是，齐王不但不追究雍门子狄的责任，阻止他的自杀，反而用待上卿的丧礼来安葬他；更有一班后世文人，将其当作保持气节的范例，予以大力褒扬。这不仅是荒唐至极，更是令人啼笑皆非了。

     不可否认，中华民族是个讲究气节的民族。但气节指的是做人行事要坚持操守，例如不贪富贵，不弃贫穷；例如临危不惧，视死如归；例如杀身成仁，舍身取义......这些，不管合不合理，起码可以做为一种理论，一种理由而存在。但雍门子狄的理由能成其为理由吗？听了他一顿不知所云的阐述，到最后，弄得我们依然是一头雾水。这种人，也值得做为保持气节的模范予以褒扬吗？

     我举这个例子，就是想说明，中华传统文化既有精华，也有糟粕，有必要对其进行认真的清理与爬梳。我们的五四前贤曾对此进行过认真的反思，但这种反思，随着时间的推移，是越来越淡化了。尤其在当前所谓的国学热中，我们听到的，大多只是唯此为大的狂热吹捧，却很少见到清醒的反思与批判。难道，这还不应当引起我们的警觉吗？