车行在崎岖山路上，抵达一个地方，又放弃这个地方，再抵达下一个地方，再放弃这个地方……在车轮没有停在家门口那块熟悉的树荫下，并一连好几天都纹丝不动前，偶的车轮，你可曾辗地？

    第一个声音：辗了，当然辗了。那被迅速抛在车后的上千公里，不是偶的车轮辗过的地，又会是什么？再说，偶的车轮若没有辗地，偶的车，偶本人，莫非是从此地飞到彼地的？

    第二个声音：辗了？你的车轮辗地了？你那焦点的195/65轮胎，每一寸、每一分都辗了地了？如果它们都辗了地了，岂不等于你把你的轮胎割了，平展开来了，与地面完全重合了？

    第三个声音：照你那么说，轮胎割了平展开来，还是轮胎么？那是坦克履带！

    第四个声音：就算是坦克履带，也存在“轮不辗地”或“轮辗地”，也就是说，我完全可能接着问，坦克的履带辗地么？

    第五个声音：不管是圆的车轮，还是扁的车轮，只要是车轮在运动，就存在个“轮辗地”还是“轮不辗地”问题。可见，惠施、庄子他们那些哲人，脑壳真的不是一般的烂，你我想都想不到那儿去的东西，他们竟然想到了，甚至把所有可能的道理都想到了。

    第六个声音：可要是没有他们那些想东想西，你我根本不会有“轮辗地”还是“不辗地”的困惑，说白点，就是他们那些哲人把原本简单的事情整复杂的。

    第七个声音：也不能那么说。尽管事实只有一个，车轮从一个地方到了另一个地方，但对这个事实的解释，又确实存在“轮辗地”或“轮不辗地”。“轮辗地”是一说；“轮不辗地”，则是另一说。要是真是那么简单，哪还会有两说！

    第八个声音：看来，问题的关键在于，对“轮辗地”本身，得有个确切的界定，并且当先得到所有争议方的共识。比方，“轮辗地”中那个“轮”，是整个圆的轮，还是部分圆的轮？“轮辗地”中的那个“地”，是整条甲地到乙地那个地，还是仅仅瞬间被辗着又庚即被放弃的那个地？

    第九个声音：我完全不能造成你那说法！这世界，哪有你说的那种“轮”，又哪有你说的那种“地”？轮不圆，地不扁，轮能作圆圈运动么？轮不辗地，能产生摩擦么？没有摩擦，能有摩擦运动么？没有摩擦运动，能有车轮滚滚么？

    第十个声音：不要激动，你一激动，就把原本哲学的话题，整到科学去了。你莫非不晓得，科学只能回答事实，哲学才能讲明道理？

    第十一个声音：科学也不仅仅只是回答事实。方才道理中的摩擦运动，就既是事实，又是道理。

    第十二个声音：这要看科学回答到哪些事实，讲明哪些道理。惠施、庄子们之所以提出那个困惑后人几千年，甚至还会永远困惑下去的论题，就是他们智慧的大脑发现，那些看似简单明了的车轮滚滚背后，确实存在着“圆的车轮是否辗着扁的大地”，以及“一个个圆点辗着一块块地面，而不是一个个车轮辗着一条条大道，是否就算是轮辗了地”，如果是，那车轮完全停在地面，比如停车场上的那轮那地，又当算什么？

    第十三个声音：好啦好啦，这个问题要是简单到你我都能想得明白，那它就不是世界级哲学命题了，就不是惠施、庄子他们那样的顶级智慧大脑的产物了！

    第十四个声音：照你那样说，“轮不辗地”是惠施、庄子们一拍脑袋编出来的命题了？那个命题就没有一点客观性了？如果一个命题完全没有客观性，那它还会长期存在么？如果那样的命题都会长期存在，岂不是等于在诬蔑我们后人都是脑残么？

    第十五个声音：好啦好啦，再争下去，“轮”辗不辗“地”还没争出个所以然，“轮”说不定就朝天了！

    思想于是回到现实。禁不住认真体会了一下，屁股下的车轮，到底在辗地，还是没辗地。感官经验明白无误回答，偶那副195/65的“锦湖”车轮，实实在在地辗着这条标着“S107”的大地，一条伤轮的地，一条挂在白云天际间的地，一条稍不注意就可能飞出去的地。

    屁股底下传递上来的震动，入微至肉至骨地告诉着“轮辗地”的残酷真实。突然发觉，原来那个叫哲学的玩意，真还有点害人不浅。原本一个单纯的事情，总是叫此学给挖出个“背后”，而那“背后”恰恰是一个难题接一个难题，难题成堆成串，最后连当初那个单纯的事情也不单纯了。尤其是惠施、庄子那类人类的极品智慧大脑，不肯满足于通常人的思维，喜欢“以反人为实”，喜欢“饰人之心，易人之意”，喜欢“以非为是，以是为非”，虽十分适合培养现今辩论赛的辩手，却未必适合井民当下坐在轮子上，去劳神费力想那屁股下的轮，到底是辗地还是没辗地。

    又觉得，还是恩格斯把这个问题悟得透。印象中他曾在《反杜林论》中说，“运动本身就是矛盾。甚至简单的机械的位移之所以能够实现，也只是因为物体在同一瞬间既在一个地方又不在同一个地方。这种矛盾的连续产生和同时解决，正好就是运动。”西人将此说高评为“恩格斯悖论”，如果用来解释上述“轮不辗地”，也是很管用的。因为成玄英在解“轮不辗地”论时，所用观点完全是恩格斯所批的歪理“夫车之运动，轮转不停，前迹已过，后途末至，除却前后，更无辗时。是以轮虽运行，竟不辗于地也。”换言之，成玄英不懂运动物体的“既在又不在”，“既拥有又放弃”。而这理，恰是恩格斯整明白的。

    井民对人说《反杜林论.哲学篇》近二十年，上述那段话就说在“哲学篇”部分。井民再是记性不好忘性大，这段重复几十遍的话还是大致记得全的。一个伟人不是说过么，“重复是学习它妈”。

    正这么想着，丛山腹中一个叫“田坝”的地点到了。不禁把周遭认真看了一遍。只一遍，“名不符实”四这立马蹦到脑海。不说哪里有“田”，就是能劈出个篮球场大小的“坝”，井民都肯再发那个因老发而不那么值钱的毒誓：手板心煎鱼给你吃！