王学进：短命民房倒塌的真正原因是什么？

  16日晚，在媒体工作的妻子惊惧地告诉我，宁波市江东区一栋楼房倒塌了，其昔日的同事家就在倒塌民房旁边。我问，人员伤亡如何？她说，幸亏政府疏散及时，应无人员伤亡。我长舒一口气。17日晨，我在中新网获悉，倒塌的民房系江东区徐戎三村一幢六层民房，建于1989年，由宁波市房地产公司开发，宁波市房屋设计所设计。截至目前，已有一名女子遇难。

  满打满算，该民房的寿命还只有23年，怎么一夜间就倒塌了呢？宁波市住建委初步分析，因为该楼房建于80年代末，90年代初，按照当时规范，底层承重砌体结构不设防潮层，且由于使用过程中，散水破坏严重，造成砖基础长期处于雨水浸泡，使墙体潮湿，引起承重墙体风化严重，导致底层墙体强度不足引起倒塌。照此分析，此起倒塌事故又是天灾所致了？

   上述分析有个关键节点，即按90年代初规范，底层承重砌体结构不设防潮层，故经不起雨水浸泡。倒塌民房有没有设防潮层，有待调查。但据我所知，这个说法不成立。1987年城乡建设环境保护部颁布的《民用建筑设计通则》第四章第四节第二款规定：有给水设备和浸水可能的楼地面，其面层和结合层应采用不透水材料构造；当为楼面时应加强整体防水措施。第三款规定，筑于基土上的地面，应根据需要采取防潮、防基土冻涨、防不均匀沉陷等措施。也即是说，分析所称的“规范”不存在。如查实，该倒塌民房确没有设防潮层，就得认定是责任事故，应追究相关单位和责任人的责任。

   不仅如此，我刚刚在与妻子同事通话中了解到以下信息（他家住一号楼，倒塌的系二号楼）：他首先对宁波市政府的善后措施给与了赞赏，认为措施得力，疏散及时，现在他们一家与其他住户都妥善地安排在了宾馆住下，但不认同宁波住建委的分析，认为一号楼倒塌的原因不能归咎为天灾，而是应归咎为人祸。据他目测，该民房倒塌后多的是细小的碎块，而不像一般墙体倒塌后，呈现的大多是大块建筑体或者框架结构。他怀疑，建筑材料有问题。另据他听到的周边居民的议论，施工单位建楼时可能用了海沙。按规定，海沙不能直接用于建筑，而是要冲洗后才能用。此说待查。

   在尚未查清原因的情况下，姑且将宁波住建委的上述分析当做一家之言，当局不可采信。眼下要做的是，在完成搜救任务后，保护好现场，不要急于清理和填埋废墟。建议当局成立一个事故调查小组，聘请专家学者、人大代表政协委员、市民代表等担任调查员，深入废墟，对建筑所用的钢筋水泥、木材沙土等进行取样分析，然后再调阅原始的设计图纸、施工方案、监工记录及有关建楼的档案，进行综合分析，再得出客观公正的事故调查结论，明确到底是天灾还是人祸造成了此起民房倒塌事故，并公之于众。

   这些日子，宁波既无大风，也没下大雨，更没发生地震，好端端的一栋大楼说倒就倒了，事发这么突然，岂是“天灾说”解释得通的？依我看，一号楼用这样的方式倒塌恰恰给公众发出了一个警告：上世纪八十年代末、九十年代初正是我国房地产业蓬勃兴起的时期，也恰恰是缺乏规范的时期，各地政府为了做大房地产经济，大干快上，匆忙立项，仓促施工，草草监理，埋下了一系列安全隐患。

   希望宁波市政府在查清一号楼倒塌原因的基础上，对相关单位和责任人予以严肃处理，并将倒塌的一号楼当做麻雀来解剖，找出房地产业的积弊和通病，公之于世，以为纠弊补偏之药引，为规范和健全房地产市场提供可资借鉴的案例。