文跑跑非同于范跑跑

    相信吗，马路上居然淹死了人？这一堪称中国式的奇迹就发生在重庆。8月5日新华网消息，连日暴雨造成龙头寺火车站宝华路进站下穿道5日凌晨积水一度深达1．58米，而一辆载有5名乘客的出租车行驶经过此处被淹，司机文辉置乘客安全于不顾，自顾逃命，最终导致2名乘客被淹死，其中包括一名2岁多的男童。

又一个范跑跑，这是网友对文辉逃跑的定性。所不同的是，文跑跑没像范跑跑那样受到网友排山倒海般的道德谴责，有几位网友甚至抬出淹死孩子的母亲的逃跑行为为司机开脱。其实，同是跑，但范美忠之跑与文辉之跑大相径庭，不可同日而语。

首先马路积水的危险不能与地震相比，对于一个像文辉这样会游泳的人来说，积水构不成生命威胁；其次，积水不同于汹涌的洪水，其水平线具有相对的稳定性，不可能骤涨骤落，虽然司机在跨出车门踏上路面的那一刻，不知道水深是1.58米，但如果他身高中等，当大致估计得到这点水深尚不至于淹死人，不仅能自保，也可放心救人；再次是车上5人就只有他是男人，只有他会游泳，其他都是不会游泳的妇女孩子，他不救谁救；最后一点也是最重要的是，因为他的逃跑造成了两人死亡。

   对照一下当时范美忠所处的情景及其逃跑的后果，不难发现，就一般的道德意义而言，文辉的跑更加难以让人接受。

   如再从司乘人员的契约关系而论，乘客交钱打的，就意味着与出租车司机建立了一种合同关系，司机有责任将乘客安全送到指定地点。这就像教师有责任保护学生人生安全一样，这是由其职业特点所决定的，当初范美忠之受到谴责的很大部分原因就在于此。但奇怪的是，我查阅了07年颁布的《重庆市出租汽车客运管理暂行办法》，居然没找到司机有责任保护乘客安全的条例。不独重庆市如此，另外如成都市等地出台的出租汽车客运管理办法也无此规定。这就是说，文辉的逃跑可不受行业规范约束。

   显然，这样的办法是不完善的。《消费者权益保护法》第七条规定：消费者在购买、使用商品和接受服务时享有人身、财产安全不受损害的权利。消费者有权要求经营者提供的商品和服务，符合保障人身、财产安全的要求。参照此法，乘客在离开出租车支付票款前，司机有责任保障乘客安全，可见，文辉的逃跑是违法的。教育部在范跑跑事件出来后，在颁布的《中小学教师职业道德规范（征求意见稿）》中新增了“保护学生安全”的内容，笔者希望，文跑跑事件出来后，重庆市等地也能及时修订《出租汽车客运管理暂行办法》，增加司机保护乘客安全的内容。