王学进：教育部为什么要紧急下发一则让人看不懂的通知

   针对北京夏令营连续发生甲型H1N1流感疫情，教育部8月2日晚间下发紧急通知，要求各地在暑期举办学生集中活动时依据“非必须、不举办”的原则。（8月3日新华网）

   单从文字表述上看，“非必须、不举办”拗口得紧；如再从文意上看，似乎更加费解。为此，众多网友纷纷表示，看不懂，笔者也是。既然有“非必须”，那就有“必须”。请问，哪些集体活动是“必须”，哪些又不是“非必须”？通知没有举例，也没有界定，因而是否属于“必须”，全由举办人说了算。试问，哪一家主办方会自认举办的集体活动是“非必须”的呢？我看不会，他们可以列举种种理由，证明活动是百分之百“必须”的。

譬如说，假期补课算不算“必须”，——假期补课毫无疑义属于学生集体活动，而且其传染甲型H1N1流感疫情的几率一点不比夏令营低，教育部也许会说属于“非必须”，应该停办（有三番五次的禁令为证），但举办方会说“必须”。西安市教育局日前在下发的禁止补课的通知中写道：“除新初三和新高三年级可安排不超过两周时间的补课外”。在面对媒体的质疑时，对方给出的补课“必须”理由是：一是“有效教学时间的缩短”；二是“教学容量科目和容量增加”。理由不可谓不充分。7月26日《中国青年报》报道了此消息后，舆论哗然。随后，西安市教育局又下发通知申明，包括新初三、新高三在内的所有中小学校，暑期均不得安排补课。（7月30日《西安晚报》）你说，这假期补课到底算“必须”还是“非必须”啊？！

我举西安这个典型例子，意在说明，无论举办夏令营还是组织补课，只要举办方愿意，都可以举出十足的理由证明其“必须”，当然也可以像西安市教育局那样因为扛不住舆论的压力，就以一个最简单的理由“以确保中小学生度过一个有意义的暑假”，出尔反尔，推翻此前的规定，文章好做得很。

那么，教育部何不以“预防甲型H1N1流感疫情”的名义，下发一道禁令，严令全国各地禁止举办学生集体活动，偏要下发这样一道莫名其妙的紧急通知呢？我分析，原因有：一是这些集体活动确实存在意义大小不同的区别，可办可不办；二是教育部开始时低估了流感疫情对学生集体活动将会造成的威胁，等假期过去一半，各地集体活动（包括补课）早已开展得如火如荼、且流感疫情已经出现的情况下，再下发紧急通知，只能算是亡羊补牢，下手已经迟了，故不能不手下留情；三是教育部应该清楚，即使现在下达一则紧急禁令，也无法真正叫停假期补课等集体活动，因为教育部没这样的权威，做不到令行禁止，与其再一次自取其辱，还不如下发这样一则让人看不懂的通知，让“你们自己去猜想”。

这些天，我接触了几位教师朋友，他们表示：暑假结束了，又到给学生补课的时候了。听得出，他们没牢骚，也不想拒绝补课，更多的是一种无奈。他们虽然清楚，补课是不允许的，因为有教育部的通知在，但他们更明白，补课是“必须”的，而且即使你举报上去，上面也不会认真来查的，还不如按照学校的安排，给学生补课挣点外快来得实在。就这样，中国教育在一级忽悠一级、一级不对一级负责中走进死胡同，教育部的形象和公信力也在下发的各种通知禁令中逐渐下降，此次则干脆用“非必须、不举办”这样的模糊概念来忽悠下级和公众，结果除了使自身形象受到更大折损外，收不到多少实际效用。不信，等着瞧。

http://news.sina.com.cn/c/2009-08-03/003618349212.shtml