碑文：

底部大块残块可识内容：

神道碑

史揭傒斯撰并书

国史煖篆

大夫仕加赠其考

御史惟梓错文刻石墓

西郓威原考泉以断以积善遗子，年

弟乡井有阙如，避水火，盛

由建德晋

惟国子生由州

然。女二：长适魏，次

没漏泉泽

元六年九

天曜容光

另一小块残存内容：

中大夫济宁路总管轻车都尉

翰林直学士朝请大夫

翰林学士承旨荣禄

岁在丁丑，婺州路治中郓城潘泽以

夫济宁路总管轻车都尉追封荥阳郡

伯。妣武氏，荥阳郡君。至正改元命

子孙从不敢忘潘之先人也曾

城主簿，因家焉，遂为郓人。公字巨

方颉颃作势，我则闭门却扫友

身行之不变，其夫人之德又足以配君子

永清尹大稔仓，使婺州治中，余四十年，遂以

监察御史。父子所至，举职称能官，皆公之积。

其荫资其材用者也，而人弗为之。公虽三生

劝矣。公卒以大德三年九月某日，年五

卷召为岁，众流成河，善恶之积

持券责偿，手必能获，而德之应

至正二年三月吉日立石

说明：行前带“”符号，代表此处非行首，也不知离行首多远。

卢明分析：

一、此碑立于元代。碑立于至正二年（公元1342-卢注），距今已六百八十年，对于研究郓城元代历史，有着重要价值。

二、这是一块名碑。称为名碑，一是墓主潘惟粹是郓城历史名人。明崇祯《郓城县志》：“潘惟粹，字元用，其先婺州人，祖为郓城主簿，因家焉。有学行，仕至翰林学士。”二是为墓碑撰文和书丹者是元代著名文学家、书法家揭傒斯。揭傒斯前后三入翰林，修辽、金、宋三史，为总裁官。他还是著名的文字家、书法家，善楷、行、草书，朝廷典册多出其手。他与虞集、杨载、范梈同为"元诗四大家"之一，又与虞集、柳贯、黄溍并称"儒林四杰"。由此观之，此碑不仅对于研究潘惟粹，研究郓城历史文化具有重要作用。同时，对于我们研究元代文学及书法，同样有着重要作用。

三、此碑记入历版《郓城县志》。明嘉靖版《郓城县志》将潘惟粹列在流寓栏，记载：“（元）潘惟粹，字元用，婺州人，祖为郓城主簿，因家焉。其官职事迹详碑记，见艺文类。”可惜，现存于宁波天一阁的孤版《郓城县志》缺失严重，残存的“艺文志”部分已失去潘惟粹的碑记。此后，崇祯《郓城县志》载：“翰林潘惟粹墓，在北郭内，有学士揭傒斯所撰墓碑，今没。”到清光绪十九年编纂《郓城县志》的时候，此碑仍未找到，称：“有学士揭傒斯所撰墓碑，今失。”可见，在明后期，已经找不到该碑。可喜的是，这块至少遗失四百余年的元碑重见天日，可惜的是，碑残断较为严重，有些地方无法辨认文字，整体无法通识全文。

四、本碑可以断定是郓城历版古县志所载的“潘惟粹”墓碑。此碑体型较大，有赑屃碑座。虽经岁月剥蚀，水渍浸侵，且残缺不全，但仍可根据其剩余文字确定为潘惟粹墓碑。碑是元碑，刻有“至正二年三月吉日立石”。且有“郓城潘泽”四字，墓主当姓潘。潘惟粹是元代人，身为翰林，与揭傒斯能扯上关系。将此碑与郓城古县志记载比对，情况更明了。崇祯《郓城县志》对潘惟粹记载：“其先婺州人，祖为郓城主簿，因家焉。”神道碑同样有这样的文字：“郓城主簿，因家焉，遂为郓人”“使婺州治中”等文句。碑文署“揭傒斯撰并书”，郓城古志皆载潘惟粹墓碑“有学士揭傒斯所撰墓碑”。经分析可知，立碑时的至正二年，揭傒斯仍在世，完全有时间为潘惟粹写碑。

五、这块被历版县志称为“潘惟粹”墓碑的石碑，未必就是潘惟粹的墓碑，可能是潘惟粹亲人的。要么是他祖父或父亲的墓碑，是其父亲墓碑的可能性大。提出此观点的原因，在于，现可整理的碑文中，未发现“惟粹”字样，反倒出现了“惟梓”字样。历版县志记惟粹“字元用”，而碑文中却有“公字巨”字样。碑文中有“公卒以大德三年九月某日”字样。既然墓主人死于大德三年，即公元1299年，那么，离刻碑的至正二年即公元1342年，已经有43年之久。载于苏天赐《慈溪文稿》的《慈恩寺題名記》载：“至正甲申之仲春潤月戊辰，余偕侍御史瑪摩，經歴鼐爾實理，都事宋秉亮，御史觀音寶、尹忠、楊惟一、卓思誠、潘惟梓，照磨王頥，管勾房温、呼圖克、布哈，遊于樊川，覽陽春之和暢，欣品彚之敷榮，觴詠倡酬，抵暮始還。”这个至正甲申即至正四年，公元1344年，此时离立碑的至正二年已经过了两年，潘惟梓还在监察御史任上，不可能是那个在大德三年就去世的人。由此可知，墓主人当为的长辈。

如果真的如此，则便是嘉靖版《郓城县志》便记得不准，其后崇祯、光绪等版《郓城县志》皆由讹传讹。崔凯先生说：“嘉靖抄错或刻错，后世的版本就依次弄错，这在古籍中也是常见现象”。这话很有道理，郓城古志中，这种情况也不止一次出现。比如，将陈守谦父亲陈旺位于程屯与甘庄之间的墓碑，记为陈守谦本人的墓碑：“工部尚书陈守谦墓在城东北一里许，有学士张登岩所撰碑记。”将杨士奇为孙时父亲撰写的墓碑说成是孙时本人的墓碑：“兵部右侍郎孙时墓   在城西南三十里冷庄河之浒，有大学士杨士奇所撰神道碑。”其实，现存孙时墓碑记得清楚，最初的墓碑撰文者不是杨士奇，而是胡濙。由上两例可知，将潘惟粹亲人的墓碑记为潘惟粹的可能性还是很大的。

六、潘惟粹与潘惟梓，可能是兄弟。古志记为潘惟粹，此碑出现潘惟梓，按中国人取名习惯，惟应当是字辈。家族墓碑，出现这两个名子，那就说明他们很可能是兄弟。关于潘惟梓，现可以查到点资料，证明他是元代御史。本碑文更有“监察御史”字样。四库全书在介绍元代同恕的《榘庵集》时指出：“所著《榘菴集》，本三十卷，至正初，陕西行台御史观音保、潘惟梓等始刊布於江淮，赵郡苏天爵为之序。”这就从另一个方面说明潘惟梓是监察御史。那么，有没有可能潘惟粹和潘惟梓本为一人，编县志的人误将“惟梓”写为“惟粹”呢？不能完全排除，但可能性不大。县志记惟粹为翰林，此处记惟梓为御史。尽管存在一个人担任过两职的可能，但卢明更倾向于惟粹是惟粹，惟梓是惟梓，一个翰林，一个御史，二人是兄弟，至少是同宗。我们正在研究的这块碑，是他们二人共同的亲人。至于碑中出现的“潘泽”，他担任过“永清尹大稔仓，使婺州治中，余四十年”，可见也不是个平常人物。那么，他与墓主人，与惟粹，与惟梓，又是一种什么关系呢 ？待考。

在条件允许的时候，还有进一步读到该碑其它文字的可能。如能看到更多文字，我们对此碑的认识会更全面，更清晰。