老实说，打从一开始，我对强积金的理念就十分厌恶。我工作所得的报酬，在完税后应属我的私产，应由我自己决定如何支配，怎可以强制我非拿一部分出来买一些不是由我自己选择的基金。

我记得，刚开始时，民意其实是不赞成搞这个形式的强积金的，只是立法会的议员自以为比我们懂得为将来着想，非要强制我们按他们的想法去生活不可。由于意见领袖与社会舆论大部分都支持强积金，我自知翻案无望，只好退而求次，争取供款者应有投资哪个基金的选择权。不然的话，就很难透过市场机制向基金经理施压力，迫他们出尽全力去提升基金的回报。

我同意，在推行强积金的初期，先由雇主代选负责投资的基金公司是比较可行的。如果一开始就叫负责投资的银行与保险公司去接触个别雇员，叫他们参加不同的强积金计划，工程非常庞大，成本最终得由供应者负担。现时一般投资性的保险计划，头两年差不多都是用来抵销佣金与行政费用，等同白供。所以，在开始时由雇主直接与基金管理公司谈判是比较实际的，一次过谈妥一大批人的安排，好过逐个雇员去推销。

然而，雇主在选择基金管理公司时，主要考虑的并非是回报，而是基金管理公司可以提供给雇主公司的服务，譬如，会不会为雇主的人事部提供电脑软件支援，减省人事部因要供强积金而造成的工作麻烦。至于基金公司要收多少管理费，反而不是雇主的最重要考虑。

现时，一般的基金公司，如果以持长仓为主的，每年只收1%至1.5%的管理费；做对冲为主的，才收2%的管理费。强积金规定只能持长仓，不能搞对冲，管理上不如对冲基金的那么复杂，但现在管理强积金的公司每年所收的管理费，高的可达1.8%，实在过分。这应该是缺乏竞争的结果。只要容许雇员在选择基金公司时有更大的自主权，我相信，收费的比例很快可以回落到市场可以接受的合理水平。

负责管理基金的银行与保险公司，对此一定万万个不愿意。但他们应回想一下，当初要搞强积金，他们应是幕后的主要推动者，社会已迁就了他们，让他们多了这么大笔的新生意，今次应是他们迁就一下市民的时候了。没有理由，社会要为了他们怕麻烦，就牺牲市民应有的权利。

既然钱是市民供的，市民应有转换基金管理公司的自主权。立法规定市民一早开始储钱养老，或许还讲得过去，但社会实没有必要剥夺市民选择投资基金的自主权。只有这样，才可以发挥市场机制的功能，迫基金管理公司减收管理费及做出高回报。为此，市民即使要付出一些转仓的行政费用也是值得的。至于行政费用应怎样收，政府应出面为市民争取一个好价钱。早前政府为了推强积金，需要银行与保险公司配合，所以偏帮了他们；今次政府对他们已别无所求，大可以企硬一些，为市民争取多一点利益。