香港人口老化，学生人数不断下降。有些名气不足的学校已出现收生不足，面对淘汰的厄运。如果教育当局不采取相应行动，很快就有教育工作者要面对失业。政府提出的方案是齐齐缩班，希望这样起码可以不用杀校；而教育工作者提出的方案是推行小班教育，这样就连教师也不会失去工作。

不过，这两个方案都试图把学生资源平均分配给全港所有学校，连累名校可获分配的学生也会一并减少。这不符合家长们想多点机会送子女入名校的意愿。于是社会上又有呼声，认为名校应不用缩班，甚至不用行小班教学。

初时，主流媒体虽同情家长的要求，但始终觉得公平对待所有学校是一项值得坚持的守则。但自从前天文台长林超英先生出来撑他的母校英皇书院之后，部分舆论也跟着转軚，转而觉得该让名校获得特殊安排，可以按自己的能力尽量多收学生。

原因是林超英先生一出来就占领了道德高地；他以自己为例子，认为名校可为基层提供向上流动的渠道，社会不应剥夺穷人凭读书改变命运的机会。他打着这么正义的旗帜，社会上一时间无人敢提出相反意见。

我虽然也接受可让教育界保留一定的精英教育，但我十分清楚，这并非主流意见。我不明白的是：为甚么教育界没有有份量的人出来维护普及教育的理念，与林超英先生那套用名校培养精英上位的理念唱对台戏。

林超英缅怀的那个时代的教育制度真是这样好吗？当时的名校真的可为基层提供向上流的机会吗？我也在那个年代生活过，我看到的情况却并不如是，当时，大部分基层连读中学的机会也没有，他们的所谓出路，不外是去工厂打工；入名校、做高官，对基层来说真是做梦也不一定有机会做得到。

我当年曾在夜校教书，学生尽是十二、三岁的女工，她们趁不用加班的晚上，才能返夜校学点基础知识；入读名校，对她们来说，早已此路不通；林先生只是基层中的少数幸运儿吧了。怎可以把林超英的道路，视作基层改变整体命运的出路？

因此，我在接受精英教育的同时，更支持全面的普及教育。我觉得在屯门或其他偏远地区保留一间非名校，对基层带来的好处，不会比市区的名校招多几个学生低。在教育界，不能简单地套用优胜劣败的森林定律。

再者，名校根本没有一套清晰的定义；教育局一旦容许个别名校可以不用减收新生，一定会引致其他次一级的名校也想争取相同待遇。在这种情况下，名气不够响的学校还可以如何收生？届时不用政府杀校，也会有一批学校，可能因为收生达不到家长心目中的临界水平而被迫倒闭。我不相信这样的发展真对基层有好处。