审计署揭露直资学校财政管理失当，社会惊觉连教会办的名校也有「敛财」行为，舆论为之哗然。不过，批评的矛头似乎指向教育当局，多过指向学校的管理人员。好像若非教育当局指引不清，监管不力，直资学校应该不会弄成这个样子。

然而，我们是否真的想教育局进一步收紧政策，对学校的营运方式作微观介入呢？过去，舆论不是一直都在批评教育当局管得太多，管得太死吗？为甚么今次竟180度大转弯？难道我们真的想增加教育局的「牙力」，以后可以放胆择校而噬？

其实，事事按照审计署的标准去做，只会连累教师担当更多的行政工作，经常要填表写报告，以致连该花在学生身上的宝贵时间也被剥削掉。这可不是学生之福。

审计署所看到的只是学校的账目；看到的是量，不是质。我们在看直资学校的问题时，其实不应这样表面化与数量化。要了解一间学校的教学质量，最好是看学校的教师与家长对学生学业进度的评估，这些都不是在学校的账目里看得出来的。用审计署的报告去否定直资学校的成绩，会否把问题简单化了。

审计署的报告显示：有直资学校的校长用学校的钱买了楼；但实质上校长只是扮演信托人的角色，用自己的名义买楼作教师宿舍，并非为了谋取私利，而且已获校董会认可；社会又何需小题大做。此外，虽有直资学校利用储备去买股票，但这种行为很多大学都有做。在存款入银行几乎零息，而货币又不断贬值的情况下，学校的管理人员为了学校的储备不致被蒸发，作点保值投资，我不觉得有何不妥，只要管理人员没有藉此谋取私利就是了。

香港自七十年代推行免费教育以来，私立学校的生存空间已愈来愈小。为了争取政府买位，私立学校已不得不一再向教育局的监管要求退让，放弃了自己传统的自主营运模式。这种情况已令香港的学校制度过度千篇一律，无法满足社会发展多元化的需要。直资学校的概念，就是在这种大环境下诞生的，目的就是要令香港的学校体制可更趋多元化，令办学团体有更大的灵活性，可以作更多的创新与尝试，使家长有更多的选择。

现在，直资学校出了一些非原则性的问题，我们不应连直资学校的大方向也怀疑起来。我宁愿社会赋予直资学校更多的自主空间，让直资学校在资源调配、员工招聘、课程设计，厘定收生标准及收费方面，都有更大的弹性。

审计署将来要去查数的话，只需查看直资学校的学生，每人所获的公帑资助，是否超过其他学校的学生。如果没有，政府就不用去理会直资学校把额外收来的学费用在甚么地方。学校向交学费的家长有所交代就是了。家长如觉得付非所值，大可以把子女送去其他非直资学校。只要这条渠道没被淤塞，政府的责任就算完成。这样，对香港的教育发展可能更有好处。