香港的医疗支出，若以占生产总值(GDP)的比重计，比大部分采用医疗保险的先进国家低；而香港能提供的公营医疗服务，无论在覆盖面或服务质素上，亦不比医疗支出与香港相若的地方差；反映香港的医疗制度应有一定的优越性。真不明白为何政府总想放弃自己的好制度，改用别人的坏制度。

医疗保险制度有本质上的弊端，天生的DNA有缺陷，后天想补救也不容易。无论对受保的消费者还是对医疗服务的提供者来说，医疗保险都会提供诱因，鼓励两者都按保险条款的最大容忍度去尽情花费，以至保险的成本必然会被愈推愈高。

我有参与不同性质机构的管治工作，有些机构有为员工提供医疗保险，有些没有。有保险的员工，动不动就去看医生。他们觉得，既然公司已付了保费，有免费服务为甚么不用？结果，由于索偿比承保公司原先估计的多，承保公司随即要求提高保费。

相反，没有医疗保险的公司，员工看医生要自费，他们就倾向小病尽量不睇医生。在大部分的情况下，身体自然会发挥出抵抗病菌的功能，一样可以不药而愈。其实，人的抵抗力需要经常锻炼，才会愈练愈强；经常借助外力，反会退化。香港人怕蚀底，看医生会嫌医生给的药少，所以医生多多少少都得开些药给来看医生的人，药吃多了，不一定对人有好处。因此，没有医疗保险的员工，健康状况不一定比可以免费看医生的人差。

另一方面，提供医疗服务的机构，为了收取更多的服务费，每当有人来寻求服务时，会先了解来者是否有医疗保险，如果已有保险，他们就按受保的范围，尽量提供更多的服务；可用先进仪器作检查的，当然确认一下最好；需要听取专家意见的，当然找来一起会诊；一切皆可以打着为病人着想的旗号出发。

负责承保的公司，当然不想医疗服务机构提供不必要的服务，但要挑战医生的专业判断并不容易。于是承保公司也得聘用自己的专家，作抽样检查，令成本增加。有时承保公司还会想出自以为聪明的方法，去抑制花费。譬如要确定病情严重到某个程度，才可花费超过某个限额，而确认病情严重的方法，竟是看是否需要住院。结果，有些不用住院的小手术(如照肠镜等)，为了可以要保险公司偿付费用，都被安排住院，令花费反而更多。

以上皆是医疗保险制度可以衍生出来的弊端，要防范并不容易，徒增成本。相比香港现有的公营医疗系统，我们最大的优势是只计成本，无需盈利；但保险公司与私营医疗机构皆以盈利为目的，市民为此付出的代价必然更大。因此，我不赞成把香港的医疗服务保险化，纳税人将为此而增加负担。