主张复建居屋的一项主要理由，是社会上确有这种需要。有相当一部分人，他们已不符资格去申请公屋，却又买不起私人楼宇，他们渴望有机会买到居屋。谁也不能否认社会上有这种需要，问题是这种需要该透过甚么途径去得以满足？资助市民置业是否政府的责任？

住屋是民生的基本需要，政府在制订政策时，不可能不考虑市民在这方面的需要。香港已是一个相对富裕的社会，应有能力照顾社会的基层解决他们的基本住屋需要。政府可以透过兴建公屋，以较私人市场低廉的，基层可负担得起的租金，把公屋租予基层，以助他们解决生活的基本需要。

用这种方法，理念简单，资源运用得较为有效。收入符合资格的人可得到照顾，收入超出某个标准，就得交市值租金，或者自行置业，不用政府一直资助下去。政府就可以把资源用在更有需要的人身上。

现时，符合入住公屋资格的人，轮候时间不用三年。如果不是太拣择的话，上楼的时间可以更快。从这个角度去看，香港的住屋问题基本上已得到解决，政府在民生上的责任基本已算完成。

当然，大多数人除了希望有楼住之外，还希望成为自己居所的业主，拥有一定的资产，这样不但可以更有安全感，而且还可以在资产价格因经济增长而上升时，也可以分到一杯羹。不过，这种需求，已非单纯的住屋需求，而是渗入了很大的投资成份，这可不是政府的责任。

一个人在解决了生活的基本需要之后，仍然有额外的积蓄，才可以量力而为地去投资。

买居屋，其实也是一项投资，是有一定风险的。公屋租户，若生活上遇到困难，房委会可以减免租金。但买居屋是向银行贷款的，居屋业主一旦供楼能力出了问题，银行就会收楼，追欠款，损失可以十分惨重，因此，一个需要社会资助的人，根本不应去投资。

有人强辩，说买居屋的人只是为居住，不是为了投资。那又如何去解释：为何楼价跌的时候，居屋也乏人问津；到楼价高升的时间，居屋的申请者反而倍增？要居屋不涉及投资成分，订价就不应与私人市场挂勾，房委会应以发展成本卖楼，以重置成本收回，不让购买者藉此去赚钱。不过，这样一来，不但居屋购买者会失去意欲，连房委会也会失去发展利润，社会何来那么多的资源既要建公屋又要建居屋？

由此可见，居屋的理念混淆，不易制订统一的政策。政府若真的想协助市民置业的话，大可透过增加土地供应与改善城市规划，不一定用公帑资助的方式。这样可能更符合市场经济理念。有关这方面的意见，留待下次再谈。