日前，双汇集团董事长万隆约见部分“核心媒体”，称瘦肉精事件是上游产业链中养殖环节出现的问题，济源双汇的猪源是在流通环节因为把关不严流入企业。（《广州日报》3月29日）
    都是猪农惹的祸，双汇是无辜的。万隆先生的这一番说辞，我们似曾相识。还记得2008年三鹿事件被媒体披露之初，三鹿集团对外界公布自己的调查结论：“是不法奶农向鲜牛奶中掺入三聚氰胺造成婴儿患肾结石，不法奶农才是这次事件的真凶。”
    三聚氰胺是不法奶农添加的，瘦肉精是不法猪农添加的。如此东施效颦，而且效的是一个已在食品安全事件中倒闭的企业，双汇的自我辩解也太没技术含量了。
    双汇是不是真的很“无辜”，不能由万隆董事长一人说了算。至今我们还没听到猪农的说法，不过有业内人士表示，“双汇是按照猪的瘦肉率来收肉的，它不可能完全置身事外。”这名人士引述其在双汇惠州工厂的经历称，猪农面对双汇瘦肉率的要求，合同约定不到70%的瘦肉率将不收肉，而一般的猪瘦肉率是30%~40%。
    家猪不是野猪，更不是运动员，想长成“健美猪”，就只好“吃”瘦肉精。如果这个“70%的瘦肉率”属实，则说明猪农往猪饲料里添加瘦肉精是受到了双汇的变相要挟，属于“不得已而为之”，因为“70%的瘦肉率”根本就不符合猪的生长规律。
    当然，这个说法没有得到双汇的证实，暂且存疑。但即便没有“70%的瘦肉率”，即便猪农往饲料里添加瘦肉精并未得到双汇的“授意”，双汇也难辞其咎。三鹿的案例告诉我们，长期使用三聚氰胺原料奶的知名奶企，即使不是制造毒奶的“首恶”，至少也是心知肚明的“同谋”。同理，一家号称有“十八道检测”、要消费者“十八个放心”的知名肉类加工企业，居然从未深究自家采购的猪为何会比别家更“健美”，这无论如何不能说是“无辜”的。
    双汇日前声称要“亲自养猪，从源头上把关产品质量”。此举看似“吃一堑长一智”，实则是醉翁之意不在酒。一个肉类加工企业，在社会分工日趋精细化的时代，居然要自己包办整条产业链，这明显违背市场规律以及商人的逐利本性，除非双汇不想赚钱了。所谓“亲自养猪”，无非是借此向外界传递某种信号，其潜台词仍然是，双汇在瘦肉精事件中是一个受蒙蔽的受害者。
    瘦肉精事件被央视曝光后，双汇集团展开了一系列的危机公关，但到目前为止，我们并没有看到双汇坦然承认错误，基本上都是在推卸责任，强调自己是在“代人受过”。包括事发后双汇集团在其官方网站上发布的道歉声明——“对此事给消费者带来的困扰，双汇集团深表歉意”，也让人看不到多少诚意。我们吃了含有瘦肉精的肉制品，原来只是很“困扰”，这未免也太轻飘飘了。 
    瘦肉精事件对双汇无疑是个沉重的打击，如果事件持续发酵，双汇有可能一蹶不振。万隆说“双汇不会成为第二个三鹿”，而“坚强地挺过去”的条幅也挂在了双汇济源厂区。我们也不愿意看到双汇变成第二个三鹿，也希望双汇能够坚强地挺过去，可从双汇目前的表现看，不免替万隆董事长担扰——一个不敢坦承错误、缺乏担当和诚信的企业，又如何能够走出危机呢？消费者又如何能够相信它会真正吸取教训，保证类似问题不再发生呢？
    找“替罪羊”是没用的，能够救双汇的只有双汇自己。双汇将“诚信立企，德行天下”作为自己的企业核心价值观，现在它应该认真反思，自己离这8个字的差距有多大。