我省拟在全国率先设立“云南诤言奖”，根据该奖项初步拟定的评选规则，国内外各界人士所提诤言符合云南实际，切中时弊，进入政府决策，在实践中取得显著效果的，有可能获得1万元到5万元不等的奖金。
无疑，这是我省政治生活中的一件大事，它很容易让人想起春秋时齐威王的故事。据《战国策·齐策》载，齐威王曾悬赏求谏，“群臣吏民，能面刺寡人之过者，受上赏；上书谏寡人者，受中赏；能谤议于市朝，闻寡人之耳者受下赏。”赏令一出，“群臣进谏，门庭若市”，齐国因此政通人和，邦安国治，“燕、赵、韩、魏闻之，皆朝于齐。”
何谓诤言？古人云：铮言，善言也。能称之为诤言的，大多有以下特点：直截了当，六亲不认，一针见血地讲问题，毫不留情地谈错误，不分场合地穷打猛追，有一股子不达目的决不罢休的劲头。
所以，诤言大多不怎么好听。既然不好听，为何还要说？这是因为凡人皆会犯错误，位高权重者犯错误的可能性有时更大，包括皇帝在内。所以，即便是封建社会，也设了谏议大夫、谏院之类的官职或机构，专门向皇帝进谏言、递谏书，至于皇帝老儿听不听得进去，那就是另一回事了。一般来说，“真龙天子”开明一些的，有点儿宏图大志的，都比较能够纳谏，这时的皇朝就相对繁荣、稳定。而反观古代一些昏暴之君，之所以败国亡家，也往往与朝纲独断、拒谏饰非有一定关系。《国语·周语》称：西周厉王暴虐奢侈，以杀“弭谤”，对批评其过失者，格杀勿论，终使“国人莫敢言”，最后导致国人叛乱、自己流亡的不幸局面。强秦之所以二世而亡，也正如《盐铁论·论诽》所评论：“塞士之途，壅人之口，道谀日进，而上不闻其过，此秦所以失天下而殆社稷也。”
中国几千年的历史反复告诉我们：虚怀纳谏是盛世的序曲，骄横拒谏是亡国的前奏。时序进入21世纪，“家天下”早已变为“天下人之天下”，从政治学的角度说，是否纳谏已经不是一个政府或一个官员开明不开明的问题，而是合不合格的问题——人民的政府和权力受之于民的官员如果不愿听、不能听、听不进人民的意见，这样的政府和官员就没有存在的必要。
从某种意义上说，政府及其官员能不能听诤言，会不会听诤言，允许不允许他人说诤言，人们敢不敢说诤言，是一个社会真民主和假民主的界限，是社会文明程度的一种标志，是执政党执政能力高低的一种表现。因此，“云南铮言奖”的设立诚为大善之举。
去年发生在重庆的“彭水诗案”被媒体称之为“当代文字狱”，一些法学专家更是视其为中国当代法治史上的耻辱，可见“从善如流”并非百官皆可做到，“壅人之口”仍是一些官员潜意识里的“御民”之道。由是，对进谏者施以重奖固然可嘉，对那些未能“进入政府决策，在实践中取得显著效果”的诤言，也要有“闻过则喜”的胸襟和气度，基于人人都会犯错误的常识，焉知其谏言不是真理？
加载中，请稍候......
加载中…