近来，沪上两座著名的高等学府，陷入了一场“泼妇骂街”式的口水大战，因为有人透露了“内幕”：他们“争夺生源”的妙招，既无缘于名校之底蕴，也无关乎师资之素养，办法很简单——彼此拆台。

    尽管现在，两家学校都从官网上撤掉了攻讦对方的“声明”或“严正声明”，但通过此番纠缠，大家更看明白了一个道理：高考，无论是对学生、还是高校，都堪称是一场“没有硝烟的战争”。

    学生赢得这场“战争”的唯一标准，就是考高分；而高校在生源问题上的“苦心孤诣、择优而纳”，也是为了确保其在教育市场中占据优势的不二选择。教学相长，本来无可厚非。但高校若是不择手段、一味地“掐尖”，甚至“虎口拔牙”，把已入他人彀中的“才子佳人”硬撬过来，便有些“恶性竞争”的味道了——仿佛“好学生”只要进来了，就算学校胜利，全不顾“得天下之英才而教之”这句话的重点，并不在“得”而在于“教”，现在把一切精力都投放在“得”上，莫非是想变相地降低教育成本？特别是，如果招生本身，从一开始便存在着谎言与陷阱，试问：大学之道，岂不败坏？求学之路，岂非多艰？

    当然，你可以把这些问题，归咎于高校的功利化倾向。从“被就业”所带出的高校“就业率造假”，到各种“大学排行榜”背后的利益链条，再到号称“没有4000万身价不要来见我”的拜金教授……我们能充分体会到：当今无数的高校，在所谓的“成功”面前，已经是如何“迫不及待”了！

    但这类事情，为什么总发生在北京和上海呢？为什么不是北大、清华之争，便是复旦、交大之争呢？（尽管这几所著名高校，事发后，俱咬定牙关说“我没干过这种事”）因为，这两座城市的高考（特别是高校招生），与全国其他很多省份“先考试、后填报志愿”不一样，而是“先填报志愿、后考试”。换句话说：学生与学校的“对价”是一次性的——碰上合适的，就成；碰上不合适的，就完。这无疑也增大了学生填报志愿的风险性，同时，也给某些著名高校的“提前招生”、做“预录取”工作创造了有利条件——而很多地方，以学子能考上北大、清华、复旦、交大等名校为政绩，甚至以“硬指标”的方式，下达给政府及教育主管部门，这又无形中给“择校”与“掐尖”之战，加了一勺油。而实质上，一份“预录取协议”是不具备任何法律效力的，它反倒给其他的高校竞争者有机可乘：既然你已经提前帮我筛选过了，我不妨顺藤摸瓜，高考结束后，只需给学生打个电话：对不起，原来那家学校不要你了，你到我们这家学校来吧……由于考生和高校之间，存在严重的信息不对称，自然就有不少考生，被这样稀里糊涂地给忽悠了。

    我曾有个大胆的设想：我们如果向西方发达国家学习，允许应届毕业生，每年参加两次、或者三次考试，任取其中最好的一次成绩，作为“投报志愿”的依据，依靠增加博弈次数的方式，降低学生和学校双向选择的风险，是否就能杜绝这类“争抢生源”的恶性竞争呢？答案，我并不知道……但我清楚的是：考生原本只是“半成品”，若提前预支了“成品”的信用，势必对高等教育本身造成戕害；如果高校真正奉行“宽进严出”的理念，注重学生诚实信用的品格培养，何必用如此下三滥的手段“坑蒙拐骗”，成天靠“挖墙脚”度日呢？

   评价一所学校好坏的真正指标，恰恰不在于你抢到了多少天才，而在于，你是否能本着“因材施教、有教无类”的教育理念，把一般素质的学生，培养成只服从于真理、富有创造力的人才。这取决于学校庄严稳重的内力，而不是徒有外表的浮名。

    遗憾的是：在高校“去行政化”的呼吁、几乎沦于泛泛空谈之际，行政官僚所主导的政绩大比拼，势必造成“习惯性造假”泛滥成灾，教育部门都开始撒谎不脸红了，你让这个国家和民族的未来，何堪！