抽烟，是不是人的一种权利呢？

    是。至少法律没有像“禁毒”一样地“禁烟”。文明社会承认每个人的自由，但你的自由，必须以不妨害他人的自由为前提。中国有3.5亿烟民，“公共场所控烟”究竟该怎么控？大家的看法有很多种。比如说，公共场所应该是全面禁、还是部分禁？监督、执法的主体是谁？执法成本是否过大？对某些“公共场所”有产权纽带或管理义务的单位机构，要不要履行职责、承担责任？……

    昨天，上海市人大的法制委员会就制订《公共场所控制吸烟条例》一事搞了次立法听证，20多个来参加听证的代表，就为了上述这些问题展开论战。其实，像公共场所禁烟的规定，上海早在1994年就曾颁布过，可十几年下来，老问题依然故我，为什么呢？

    谈到“控烟”，人们总喜欢先指责一番烟民们的“顽冥不化”：吸烟有害健康，难道你们不知道吗？知道还抽？你难道找死啊？二手烟害人不浅，侬晓得伐？你这不是搞谋杀吗？良心何在？……

    但我认为：这样的“大板子”打得实在不是地方。就像我刚才说的：吸烟也是他的一种权利。心理学家论述吸烟的功用，可将其归结为“免除焦虑、体现性欲和支配欲”；而在社会学家眼里，第三世界国家人均消耗的烟草量最大，也说明吸烟是“贫困的一种阶段性表现”；靠香烟创造财富的烟草商们，则还能举出“烟草业刺激GDP、贡献税收、解决就业”的种种理由，但这些，跟“要不要在公开场合禁烟或控烟”，其实都没啥关系。

    我们举个例子吧：就算是一个烟民，很热爱抽烟，他也不会拒绝去一个山清水秀的地方、呼吸新鲜空气；但若一进电梯间或出租车的车厢，闻到曾有人在这封闭空间里抽烟，造成空气溷浊，甚至有某种窒息的感觉，他可能也会对烟产生反感。至于人们碍于面子或同事朋友的关系、没有禁止你在公共场所吸烟，并不代表着他们就心甘情愿地接受“被熏”，这一方面，制订法规控烟，也算得上是“为沉默的大多数”伸张权利的不二选择……

    准确地说：避免吸烟对公众的人格与权利（包括健康权）构成伤害，才是“公共场合控烟”的主旨。所以，这次立法听证请“烟草商”来参与讨论，我认为纯属多余——“公共场所控烟”跟产业没任何关系（“烟草课税”倒是与他们有关系）。

    不过，这位上海烟草集团的技术代表，在会上说了一番话，今天倒成了媒体刊载率最高的内容。他认为，在“公众控烟”宣传中，二手烟的危害被过分夸大了。他认为“就算长期呆在环境烟气中的人，一年所吸入的焦油量，也差不多才是一个主动吸烟的人抽的一支烟”。当然，他的这番意见，很容易遭人抨击，因为即使按照科学检测，这个论断被证明是成立的，难道我们就不需要控烟了吗？

    “吸烟有害健康”，不假，但这位代表的话，也从另一个侧面提醒我们：把烟民过分地妖魔化，甚至当成危害社会的犯罪分子去对待，只会造成巨大的社会逆反心理、对控烟工作反而不利！譬如，我就经常听到烟民找出更权威的理由：“毛某某抽烟活到83岁，邓某某抽烟也活到94岁呢!……”说实话，这种说法离“控烟”的主题毫不沾边儿，就像你再通晓床笫技巧，也不是任意强奸他人的理由吧！这仅是遭受舆论怠慢之后，烟民们本能的心理防卫罢了！

    从烟草的发展历史上看，我总结出这样的规律：吸烟无疑是一种权利（就像当年广告大师奥格威为英美烟草促销所设计的最重要主题，就是强调妇女抽烟是女性权利的体现），但不吸烟更是一种信仰（因为这关乎到你是否尊重他人的权利，必须承认，这涉及到“有信仰者”才具备的自我牺牲精神）。而“控烟立法”也必须考虑到人性化和可操作性——“公共场合全面禁烟”当然是最好的选择，但也要考量，我们的执法成本能跟得上吗？我们民众的心理素质跟得上吗？

    首先，政府须下狠心来实践诺言！法国在2007年开始在公共场所禁烟，从政令下发的那一天起（2007年2月1日）一共175，000警察、宪兵、交警和军队巡逻兵组成的“香烟警察”，就开始在全国的学校、工厂、机关巡逻监察。而且他们还被临时赋予了许多行政权力，诸如开“罚单”，任何公民违规，都要被罚款68欧元。说白了，就跟我们现在管酒后驾车一样，严格执法，一是降低你侥幸逃脱的机会，而是增加你违法的成本，唯如此，才可让人们对法律产生敬畏之心。

    我记得前不久，就曾有大陆游客到台湾，就是因为违规吸烟而被迫接受罚款、还蹲了几天班房。而香港在禁烟令颁布之后，你随处可以看到这样的标语：一旦违规，你将受到“检控”，也就是检察官的指控。可以说，如果不用强力来管制，长期的习惯永远改不过来。

    而如果承认，我们现在的执法力量还暂时还跟不上，企图“毕其功于一役”尚不现实，那我倒是建议：咱们至少先从一部分公共场所的治理做起，比如学校、餐馆、交通工具……发现一起，纠正一起，绝不能心慈手软。必须追求令行禁止，以局部的权威来影响到全部。

    其次，引入新的机制，鼓励全民参与控烟。

    我前两天在北京。尽管奥运会期间，北京实行了全市区域公共场所禁烟，大家也欢呼雀跃，说北京如何如何文明了，但好景不长——奥运会之后，这种管制明显松懈了。最典型的例子，就是虽然许多餐馆表面上并不把烟灰缸摆出来，但如果顾客要，服务员还是提供；而且餐厅里如果有人抽烟，餐馆的主人也说，人家是客人，照顾我们生意，咱们怎么好意思不让人家抽？而且我们也没执法权，除非其他客人自己上前去制止或举报，但就算执法机关来人了，人家也抽完了，怎么管呢？所以抽就抽吧！

    这至少说明两点：一，凡是运动式执法，最后都属形式大于内容，持续不下去；二，控烟的“激励机制”出了严重问题，更多的公共场所的所在单位，因为与违规者有直接的利益瓜葛，肯定不可能主动控烟的，那么，我们必须按照法律追溯“连带责任”的办法，如果被查实有人违规，那么相关单位也必须受罚，唯有如此，全民才能一起动员，利用最低的执法成本，将控烟问题解决好。

    第三，我们还应该注意到：光是堵也不行，我们也得为烟民提供替代性的选择。比如，不能在公共场所吸烟了，那么有没有指定的允许吸烟的地方？是否有相应的方便？有人举了个例子：黄山上，划定了吸烟区：一块告示牌，和地上画的一条红线，烟民们倒也自觉了，在划定的区域里过一下烟瘾，跨入“禁区”前，就把烟蒂灭掉。所以控烟立法，绝不能把众多烟民当“异类”给排除出去，相反，倒应该多听取一些他们的意见，征集一下他们的建议，这样既符合立法程序，也能真正教育大众，从被动禁烟到主动控烟。

    前不久，我看到一则新闻，某个城市的消防队员在检查时，发一个人在商场抽烟，结果这位老兄被拘留了五天。姑且不论这种严厉的处罚，是否与法有据，但消防部门负责人说了一句话，却让我心里不大舒服：“因为要迎国庆，所以我们要严管”。

   奥运会来的时候，北京控烟；现在世博会又要来了，上海也要控烟！奥运会和世博会的确是个控烟的契机，但假如立法的目的，只是应个景，我想这也是对法律的亵渎。中国无论是法律还是政令，之所以在老百姓心目中总缺乏尊严，一是跟它的粗糙有关，往往只有原则、缺乏具体操作层面的细节；另一个原因，就是它缺乏相关的配套措施，有法不依，执法不严、违法不究，最后好端端的一部法律或规定，彻底成了摆设，仅增坊间笑谈尔……

    最后，再补充一句：虽然中国早就签署了世界控烟条约，但去年（2008年11月）在南非德班召开的世界控烟会议上，中国却因为控烟不力，被授予了一个很寒碜人的“奖”——烟灰缸“奖”……