沉迷在历史暗处的吴思先生

李钟琴

如果有人突然跟发现新大陆似地宣布：“我知道没有正当职业的作家靠什么生活了——靠稿酬！”是不是很浅薄可笑？照这种思维，妓女靠什么生活？是不是靠“性酬”？

而吴思先生的类似发现，不仅没给人以浅薄无聊的感觉，反而使人们认为他真的发现了新大陆。吴思先生在《血酬定律──中国历史上的生存游戏》一书中开篇即写道：“强盗、土匪、军阀和各种暴力集团靠什么生活？靠血酬。”

吴思先生研究历史，是从研究“强盗、土匪、军阀和各种暴力集团靠什么生活”入手的，当然这也不失为一个角度。与靠智力或体力创造财富的群体不同的是，强盗、土匪、军阀和各种暴力集团并不创造财富，而是靠掠夺别人创造的财富生存，这就使暴力集团的生存方式属于极为特殊的一类。

吴思先生认为，暴力集团“流血拼命换取的收益”，叫“血酬”。“血酬是对暴力的酬报，就好比工资是对劳动的酬报、利息是对资本的酬报、地租是对土地的酬报。”我认为，“酬”字用在这里是有问题的。斯文汉先生在反驳我的文章中列出了“酬”字的四种解释：1，劝酒；2，用财物报答；3，交际往来；4，实现愿望。吴思先生将“血酬”的“酬”字解释为“酬报”，这分明是用了第二种意思：“用财物报答”。难道劫匪抢劫的财物，是受害人对劫匪的报答？

所以我在《“潜规则”和“血酬定律”想解释什么？》一文中认为：“潜规则”所解释的，无非是“不讲规则也是一种规则”；“血酬定律”所解释的，无非是“暴力行为也应该得到酬报”。劫匪获取的收益，似应叫“血赃”。“血赃”变成“血酬”，有使暴力合理化的意味。

或曰：咬文嚼字没意思，只要明白“血酬”是暴力集团流血拼命所得到的收益就行了。

好，我们姑且认可“血酬”一词。但这只说明了暴力集团靠什么生存，就如吴思先生所类比的：“工资是对劳动的酬报、利息是对资本的酬报、地租是对土地的酬报。”或者也可以这样类比：作家靠“稿酬”生存、民工靠“汗酬”生存、妓女靠“性酬”生存……只说明一个基本事实，没有道出其中的规律，是不能称之为“定律”的。

“血酬”是怎么成为“定律”的呢？吴思先生解释道：“血酬的价值，决定于拼争目标的价值。如果暴力的施加对象是人，譬如绑票，其价值则取决于当事人避祸免害的意愿和财力。这就是血酬定律。”

这样的“定律”，想说明什么问题呢？有什么规律可言呢？举个例子说，如果李鬼劫了一个手无缚鸡之力的大富翁，风险很小，“血酬”的价值却很高；而如果李鬼劫的是李逵，“流血拼命”的风险很高，即使抢劫成功，恐怕李逵也没有多少钱财。这么说来，其付出与酬报远不能跟抢劫手无缚鸡之力的大富翁相比。结果却是李鬼不仅没得到血酬，反而被李逵杀了，其血酬何在？可见，劫匪有时付出很小，“血酬”极丰；有时付出很大，“血酬”极少；有时付出很大，“血酬”也多；有时付出很小，血酬也少；有时连命都送掉了，血酬为零。所有可能的结果都存在，这里面有何规律可循呢？

这条似是而非的“定律”，果真能够解释“中国历史上的生存游戏”吗？

“血酬定律”无法解释暴力集团执政后获得的长期稳定的收益，吴思先生只好又发明了一个词，称之为“法酬”。那么，贪官污吏的非法所得叫什么呢？是不是应该再发明一个新词，叫“权酬”？像这种不断发明新词来为新概念打补丁的历史研究方法，吾未知其可也。

有网友认为，吴思先生的贡献，在于他把历史残酷的真实揭示给人看。无论是冠冕堂皇的正统王朝，还是亦正亦邪的农民起义，都与强盗、土匪、军阀没什么区别，都是“暴力集团”。他们吃的，都是“血酬”。这就是“中国历史上的生存游戏”！

果然冷酷，果然令人心寒！有篇专访说吴思先生“在历史中找到了安身立命的地方”，但是，我不得不说，吴思先生已经沉迷于历史的阴暗角落，他想用所谓“血酬定律”来解释历史，无疑走进了一个黑暗的误区。

且不说“血酬定律”无法解释美国的独立战争、英法革命以及世界各国风起云涌的民主革命，连中国历史上反抗暴力的正义行动也无法解释。陈胜吴广也可称为“暴力集团”，但这个暴力集团当年揭竿而起，并非想得到什么“血酬”，他们只是想活命，因为不造反，按照秦朝的酷法，他们因大雨误期，就要被处死。再举一例：在满清统治者看来，孙中山、黄兴领导的反清力量也是“暴力集团”。但没有这个“暴力集团”，我们恐怕至今还要高呼“吾皇万岁万岁万万岁”。当年那些奋不顾身的仁人志士，难道只是为了得到“血酬”吗？

吴思先生的“血酬定律”，采取的是全盘抹黑法，不分良莠，无论朝野，将所有的集团都指为“暴力集团”。那么，不管过去还是将来，不管是专制暴行还是民主革命，任何镇压和反抗，都可以说成是为了获取“血酬”的暴力行动。即使正义的民主革命，也在“血酬定律”的阴影中失去了民意基础和法理依据。这种全盘抹黑的历史观，实际上是对邪恶暴政的漂白。

话已至此，本想打住。但我还想再说说吴思先生的另一个深入人心的新概念——“潜规则”。吴思先生给出的定义是：所谓的“潜规则”，便是“隐藏在正式规则之下、却在实际上支配着中国社会运行的规矩”。现在人们常说，某某女演员被某导演“潜规则”了，仿佛女演员与导演上床，已经成为支配娱乐界演员与导演合作的一条规矩，却不考虑也许还有一部分人没有被“潜规则”。这其实也是一种全盘抹杀方法论，其结果是“天下乌鸦一般黑”、“洪桐县里无好人”。这种全盘抹杀方法论给人们的启发在于，既然大家都黑，我为什么不能黑？

继发明“潜规则”一词之后，吴思先生意犹未尽，又发明了新词“元规则”。吴思先生写道：“所有规则的设立，说到底，都遵循一条根本规则：暴力最强者说了算。这是一条元规则，决定规则的规则。”有了这一“重大发现”，吴思说：“如此简略地点到，只能算探针的一刺。不过，一针刺出，我感到了心脏的抽缩。全身随之扭动变形。”

“元规则”有何等魔力，竟让吴思先生“感到了心脏的抽缩”？

照吴思先生的解释，“潜规则”虽然“隐藏在正式规则之下”，“却在实际上支配着中国社会运行”。这我就不明白了。既然“元规则”是“决定规则的规则”，那么，“元规则”也要决定“潜规则”。无论“正式规则”抑或“潜规则”，当然都是“规则”。比如说，统治者强调用人要“任人唯贤”，这是一条“元规则”。那么，这条“元规则”是否能决定“任人唯亲”的“潜规则”呢？实际上，“潜规则”正是对“元规则”的对抗，如果“元规则”能决定一切规则，那就无所谓“潜规则”了。

创造新概念不是不可以，但一定要深思熟虑，经得起推敲。否则，前一个概念出现漏洞，就必须再创造一个新词来修补，而修补的词又有漏洞，就不得不继续造词，正如鲁迅先生所言：正文解释不清，“须加注几百句，而注中又多不解语，须更用疏，疏又有难词，则终不解而止。”

当然，我所批评的重点不在于抠这几个新概念的字眼，我只是想提醒吴思先生以及读者诸君：全盘抹黑的历史观，实际上抹杀了正义与非正义的区别，有助于使邪恶暴政和丑恶现象合理化、合法化。所谓小骂大帮忙，此之谓也！